C-624/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że prawo krajowe odmawiające prawa do odliczenia VAT odbiorcy z powodu błędów dostawcy (brak rejestracji, brak VAT na fakturze) jest zgodne z prawem UE, jeśli VAT nie został faktycznie zapłacony przez odbiorcę.
Sprawa dotyczyła odmowy prawa do odliczenia VAT dla bułgarskiej spółki SEM Remont, która otrzymała faktury bez VAT od dostawcy (Gidrostroy – Russia) nieposiadającego wówczas rejestracji VAT. Dostawca został zarejestrowany po kontroli i wystawił protokół zamiast faktury korygującej, wskazując siebie jako odbiorcę. Trybunał uznał, że prawo do odliczenia VAT nie powstaje, jeśli VAT nie został faktycznie zapłacony przez odbiorcę, a protokół nie zastępuje faktury korygującej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy VAT i zasady neutralności VAT w kontekście odmowy prawa do odliczenia VAT dla bułgarskiej spółki SEM Remont. Spółka otrzymała dwie faktury od Gidrostroy – Russia, które nie zawierały naliczonego VAT, ponieważ dostawca nie był wówczas zarejestrowany do celów VAT w Bułgarii. Po kontroli podatkowej Gidrostroy – Russia została zarejestrowana i wystawiła protokół, w którym wskazała siebie jako dostawcę i odbiorcę transakcji, rozliczając VAT. SEM Remont odliczyła ten VAT, jednak organ podatkowy odmówił prawa do odliczenia, uznając, że protokół nie jest ważnym dokumentem potwierdzającym prawo do odliczenia, a VAT nie został zapłacony przez SEM Remont. Trybunał Sprawiedliwości UE, odpowiadając na pytania prejudycjalne, orzekł, że dyrektywa VAT nie stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które pozbawiają odbiorcę prawa do odliczenia VAT, jeśli dostawca nie dopełnił obowiązków rejestracyjnych i wystawił faktury bez VAT, a następnie sporządził protokół zamiast faktury korygującej. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że VAT nie został faktycznie zapłacony przez odbiorcę (SEM Remont), co wyklucza możliwość skorzystania z prawa do odliczenia, nawet jeśli wystąpiły nieprawidłowości formalne po stronie dostawcy. Trybunał podkreślił, że prawo do odliczenia jest integralną częścią mechanizmu VAT i co do zasady nie może być ograniczane, ale wymaga spełnienia wymogów materialnych, w tym zapłaty podatku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiej praktyce, jeśli VAT nie został faktycznie zapłacony przez odbiorcę.
Uzasadnienie
Prawo do odliczenia VAT jest integralną częścią mechanizmu VAT i co do zasady nie może być ograniczane, ale wymaga spełnienia wymogów materialnych. W tej sprawie VAT nie został zapłacony przez odbiorcę, a protokół nie zastępuje faktury korygującej, co wyklucza prawo do odliczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy (udzielono odpowiedzi na pytania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SEM Remont EOOD | spolka | skarżący |
| Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd bułgarski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Dyrektywa VAT art. 168 § lit. a)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 178 § lit. a)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
ZDDS art. 71 § ust. 1
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Bułgaria)
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa VAT art. 63
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 167
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 203
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 218
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 219
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 226
Dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
ZDDS art. 25 § ust. 1 i 4
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Bułgaria)
ZDDS art. 96 § ust. 1
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Bułgaria)
ZDDS art. 102 § ust. 4
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Bułgaria)
ZDDS art. 114 § ust. 1
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Bułgaria)
ZDDS art. 116
Ustawa o podatku od wartości dodanej (Bułgaria)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do odliczenia VAT jest uzależnione od spełnienia wymogów materialnych, w tym zapłaty podatku. Protokół sporządzony przez dostawcę w trakcie kontroli podatkowej nie może być utożsamiany z fakturą korygującą. Jeśli VAT nie został faktycznie zapłacony przez odbiorcę, nie można mówić o prawie do odliczenia.
Odrzucone argumenty
Odbiorca powinien mieć prawo do odliczenia VAT pomimo błędów formalnych dostawcy, jeśli spełnione są materialne przesłanki. Protokół powinien być traktowany jako dokument umożliwiający korektę i odliczenie VAT. Odmowa prawa do odliczenia VAT w tej sytuacji czyni wykonanie tego prawa praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do odliczenia przewidziane w art. 167 i następnych dyrektywy VAT stanowi integralną część mechanizmu VAT i co do zasady nie może być ograniczane. Owo prawo do odliczenia jest uzależnione od spełnienia pewnych wymogów, a w szczególności wymogu przewidzianego w art. 168 lit. a) dyrektywy VAT, zgodnie z którym VAT, o które odliczenie wniesiono, powinien być należny lub zapłacony. W odniesieniu do tego protokołu należy zauważyć, że [...] nie może być utożsamiana z umową między stronami... należy stwierdzić, że w sprawie w postępowaniu głównym VAT nie został zapłacony przez spółkę SEM Remont i nie był od niej należny.
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes pierwszej izby, pełniący obowiązki prezesa siódmej izby
M.L. Arastey Sahún
sprawozdawczyni, prezes piątej izby
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków materialnych i formalnych dla prawa do odliczenia VAT, znaczenie zapłaty VAT przez odbiorcę, status protokołu jako dokumentu podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji z bułgarskim prawem krajowym i praktyką administracyjną, gdzie dostawca nie był zarejestrowany i wystawił fakturę bez VAT, a następnie sporządził protokół.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odliczania VAT i błędów formalnych, z praktycznymi implikacjami dla firm. Wyjaśnia, kiedy brak VAT na fakturze i błędy dostawcy mogą pozbawić odbiorcę prawa do odliczenia.
“Błąd dostawcy VAT może pozbawić Cię prawa do odliczenia – kluczowe orzeczenie TSUE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI