C-623/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE jest właściwy do rozstrzygania sporów dotyczących płatności i zwolnienia zabezpieczeń w ramach przetargów na dostawy rolne do Rosji, nawet jeśli dotyczą one działań agencji krajowych.
Sprawa dotyczyła pytania prejudycjalnego francuskiego Conseil d’État w przedmiocie właściwości Trybunału Sprawiedliwości UE do rozstrzygania sporów związanych z opóźnieniami w płatnościach i zwolnieniu zabezpieczeń przez krajowe agencje interwencyjne w ramach programu dostaw rolnych do Rosji. Trybunał uznał, że art. 16 rozporządzenia nr 111/1999, stanowiący klauzulę arbitrażową, przyznaje mu właściwość do rozstrzygania takich sporów, ponieważ wynikają one z umowy między Komisją a oferentem, nawet jeśli wykonanie zobowiązań powierzono agencjom krajowym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez francuski Conseil d’État w związku ze sporem między Geodis Calberson GE a Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) dotyczącym odszkodowania za szkodę poniesioną przez spółkę z powodu opóźnień krajowej agencji interwencyjnej w uwzględnianiu wniosków o płatność i zwolnieniu zabezpieczenia dostawy. Pytanie prejudycjalne dotyczyło wykładni art. 16 rozporządzenia nr 111/1999, który stanowił klauzulę arbitrażową. Sąd odsyłający, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, wskazał, że przepisy rozporządzeń wspólnotowych tworzą stosunek prawny o charakterze umownym między Komisją a wybranym oferentem, a art. 16 rozporządzenia nr 111/1999 należy postrzegać jako klauzulę arbitrażową w rozumieniu art. 272 TFUE. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując sprawę, potwierdził, że art. 272 TFUE przyznaje mu właściwość do rozstrzygania sporów wynikających z umów prawa publicznego lub prywatnego zawartych przez Unię lub w jej imieniu, jeśli zawierają one klauzulę arbitrażową. Stwierdził, że stosunek prawny między Komisją a wybranym oferentem w ramach programu dostaw rolnych do Rosji ma charakter umowny, a płatność za dostawę i zwolnienie zabezpieczenia są zobowiązaniami umownymi. W związku z tym, nawet jeśli działania w tym zakresie wykonują agencje interwencyjne państw członkowskich, spory dotyczące tych zobowiązań podlegają właściwości Trybunału Sprawiedliwości UE na mocy klauzuli arbitrażowej. Trybunał uznał, że art. 16 rozporządzenia nr 111/1999 przyznaje mu właściwość do orzekania w sporach dotyczących warunków, w jakich agencja interwencyjna dokonuje płatności i zwolnienia zabezpieczenia, w tym w przedmiocie skarg o odszkodowanie za szkodę wynikającą z uchybień agencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 16 rozporządzenia nr 111/1999 należy interpretować w ten sposób, że przyznaje on Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej właściwość do orzekania w sporach dotyczących warunków, w których agencja interwencyjna dokonuje płatności należnej wybranemu oferentowi oraz zwolnienia zabezpieczenia dostawy, a w szczególności w przedmiocie skarg o odszkodowanie za szkodę wynikającą z uchybień popełnionych przez agencję interwencyjną przy realizacji tych działań.
Uzasadnienie
Stosunek prawny między Komisją a wybranym oferentem w ramach programu dostaw rolnych do Rosji ma charakter umowny. Artykuł 16 rozporządzenia nr 111/1999 stanowi klauzulę arbitrażową w rozumieniu art. 272 TFUE. Płatność i zwolnienie zabezpieczenia są zobowiązaniami umownymi. Spory dotyczące tych zobowiązań, nawet jeśli wykonanie powierzono agencjom krajowym, wynikają z umowy i mają z nią bezpośredni związek, co uzasadnia właściwość Trybunału Sprawiedliwości UE, aby uniknąć mnożenia sądów właściwych i sprzecznych orzeczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Geodis Calberson GE | spolka | skarżący |
| Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd francuski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 16
Stanowi klauzulę arbitrażową przyznającą właściwość Trybunałowi Sprawiedliwości UE do rozstrzygania sporów wynikających z umowy dostawy, w tym sporów dotyczących płatności i zwolnienia zabezpieczeń.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 272
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa właściwość Trybunału Sprawiedliwości UE do orzekania na mocy klauzuli arbitrażowej umieszczonej w umowie prawa publicznego lub prywatnego.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2802/98 art. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2802/98 art. 2 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2802/98 art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 2 § ust. 1 lit. a
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 6
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 7 § ust. 4
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 8 § ust. 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 10 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 111/1999 art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1799/1999 art. 1
Przewiduje, że dostawa wołowiny do Rosji zostaje przeprowadzona zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu nr 111/1999, co czyni art. 16 tego rozporządzenia integralną częścią umowy dostawy.
Rozporządzenie (EWG) nr 2220/85 art. 8 § ust. 1 tytułu III
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stosunek prawny między Komisją a oferentem ma charakter umowny. Artykuł 16 rozporządzenia nr 111/1999 stanowi klauzulę arbitrażową w rozumieniu art. 272 TFUE. Płatność i zwolnienie zabezpieczenia są zobowiązaniami umownymi wynikającymi z umowy dostawy. Właściwość Trybunału Sprawiedliwości UE jest uzasadniona wymogami prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości, aby uniknąć mnożenia sądów właściwych i sprzecznych orzeczeń.
Godne uwagi sformułowania
klauzula arbitrażowa w rozumieniu art. 272 TFUE wymogi prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości nie mnożyć sądów właściwych w odniesieniu do tej samej umowy
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
A. Borg Barthet
sędzia
M. Ilešič
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawach wynikających z umów zawierających klauzulę arbitrażową, nawet gdy wykonanie zobowiązań powierzono podmiotom krajowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu umów prawa publicznego zawieranych przez UE i zawierających klauzulę arbitrażową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - właściwości Trybunału UE w sporach umownych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE i sporach transgranicznych.
“Kiedy spór o płatność za dostawy rolne trafia do Trybunału UE? Klauzula arbitrażowa kluczem do właściwości.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI