C-622/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że kwota należna wykonawcy dzieła po jego rozwiązaniu przez zamawiającego, gdy wykonawca rozpoczął prace i był gotów je dokończyć, stanowi wynagrodzenie podlegające VAT.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy VAT w kontekście umowy o dzieło, która została rozwiązana przez zamawiającego przed jej całkowitym wykonaniem. Wykonawca, który rozpoczął prace i był gotów je dokończyć, domagał się zapłaty uzgodnionej kwoty pomniejszonej o zaoszczędzone koszty. Sąd odsyłający pytał, czy taka kwota podlega VAT. Trybunał orzekł, że jeśli wykonawca rozpoczął prace i był gotów je zakończyć, a rozwiązanie umowy nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, kwota ta stanowi wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług i podlega VAT.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (sąd najwyższy Austrii) dotyczył wykładni art. 2 ust. 1 lit. c) i art. 73 dyrektywy VAT. Sprawa rozpatrywana w postępowaniu głównym dotyczyła sporu między wykonawcą projektu budowlanego (rhtb) a zamawiającym (Parkring), który rozwiązał umowę po rozpoczęciu prac. Wykonawca domagał się zapłaty uzgodnionej kwoty, pomniejszonej o koszty zaoszczędzone przez wykonawcę, zgodnie z austriackim prawem cywilnym. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy taka kwota stanowi wynagrodzenie podlegające VAT, zwłaszcza że nie doszło do całkowitego wykonania dzieła. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na swoje utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że świadczenie usługi jest odpłatne, gdy istnieje stosunek prawny z wymianą świadczeń wzajemnych i otrzymane wynagrodzenie odzwierciedla wartość usługi. Nawet jeśli klient nie skorzysta z prawa do usługi, usługodawca wykonuje usługę, umożliwiając mu korzystanie z niej. W przypadku przedterminowego rozwiązania umowy przez klienta, kwota otrzymana przez usługodawcę, odpowiadająca kwocie, którą otrzymałby w normalnych warunkach, stanowi wynagrodzenie podlegające VAT. Trybunał podkreślił, że w rozpatrywanej sprawie usługodawca rozpoczął prace i był gotów je wykonać w całości, a kwota należna odzwierciedla uzgodnione wynagrodzenie po odliczeniu zaoszczędzonych kosztów, co zapewnia mu minimalne wynagrodzenie umowne. Odnosząc się do argumentu o ryczałtowym odszkodowaniu, Trybunał odróżnił tę sytuację od sprawy Société thermale d’Eugénie-les-Bains, wskazując na istnienie możliwego do wyodrębnienia świadczenia usług i rozpoczęcie prac przez wykonawcę. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że kwota należna wykonawcy w opisanej sytuacji podlega opodatkowaniu VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kwota ta stanowi wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług w rozumieniu dyrektywy VAT i podlega opodatkowaniu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że istnieje bezpośredni związek między kwotą a świadczoną usługą, ponieważ wykonawca rozpoczął prace i był gotów je dokończyć, a kwota ta odzwierciedla uzgodnione wynagrodzenie po odliczeniu zaoszczędzonych kosztów, zapewniając minimalne wynagrodzenie umowne. Sytuacja ta różni się od przypadku ryczałtowego odszkodowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| rhtb: projekt gmbh | spolka | skarżący |
| Parkring 14-16 Immobilienverwaltung GmbH | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd czeski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
dyrektywa VAT art. 2 § 1 lit. c)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Opodatkowaniu VAT podlega odpłatne świadczenie usług na terytorium państwa członkowskiego przez podatnika działającego w takim charakterze.
dyrektywa VAT art. 73
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.
Pomocnicze
ABGB art. 1168 § 1 zdanie pierwsze
Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch
Jeżeli dzieło nie zostanie wykonane, przedsiębiorca ma prawo do uzgodnionego wynagrodzenia, jeżeli był gotowy do wykonania dzieła, a uniemożliwiły mu to okoliczności leżące po stronie zamawiającego; musi jednak zaliczyć to, co zaoszczędził w wyniku niewykonania dzieła lub nabył w inny sposób lub czego umyślnie nie nabył.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota należna wykonawcy po rozwiązaniu umowy przez zamawiającego, gdy wykonawca rozpoczął prace i był gotów je dokończyć, stanowi wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług podlegające VAT. Istnieje bezpośredni związek między otrzymaną zapłatą a świadczoną usługą, ponieważ usługodawca umożliwił klientowi korzystanie z usługi i faktycznie wykonał jej część. Kwota ta odzwierciedla uzgodnione wynagrodzenie po odliczeniu zaoszczędzonych kosztów i zapewnia usługodawcy minimalne wynagrodzenie umowne.
Odrzucone argumenty
Kwota należna wykonawcy po rozwiązaniu umowy nie stanowi wynagrodzenia podlegającego VAT, ponieważ nie doszło do całkowitego wykonania dzieła. Brak bezpośredniego związku między zapłatą a świadczoną usługą. Kwota ta powinna być traktowana jako ryczałtowe odszkodowanie za szkodę poniesioną przez usługodawcę.
Godne uwagi sformułowania
świadczenie usługi następuje „odpłatnie” tylko wtedy, jeżeli pomiędzy usługodawcą a usługobiorcą istnieje stosunek prawny, w ramach którego następuje wymiana świadczeń wzajemnych, a wynagrodzenie otrzymywane przez usługodawcę stanowi rzeczywiste odzwierciedlenie wartości wyodrębnionej usługi świadczonej usługobiorcy. na istnienie wspomnianego bezpośredniego związku nie ma wpływu okoliczność, że klient nie korzysta ze wspomnianego prawa. ustaloną z góry kwotę otrzymywaną przez podmiot gospodarczy w przypadku przedterminowego rozwiązania przez jego klienta lub z przyczyn leżących po jego stronie umowy o świadczenie usług obowiązującej przez określony okres, która to kwota odpowiada kwocie, jaką ten podmiot gospodarczy otrzymałby w tym okresie w braku takiego rozwiązania, należy uznać za wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług, które podlega jako takie VAT.
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes pierwszej izby, pełniący obowiązki prezesa siódmej izby
M.L. Arastey Sahún
prezes piątej izby
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że wynagrodzenie należne wykonawcy po rozwiązaniu umowy przez zamawiającego, gdy prace zostały rozpoczęte i były gotowe do dokończenia, podlega VAT. Kluczowe dla interpretacji pojęcia 'odpłatnego świadczenia usług' w kontekście umów o dzieło i świadczenia usług."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy o dzieło, gdzie wykonawca rozpoczął prace i był gotów je dokończyć, a prawo krajowe przewiduje zapłatę uzgodnionej kwoty pomniejszonej o zaoszczędzone koszty. Może wymagać analizy w kontekście specyfiki umów i przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu VAT w kontekście umów budowlanych i rozwiązywania umów, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników. Wykładnia pojęcia 'wynagrodzenia' i 'odpłatnego świadczenia usług' jest kluczowa.
“Czy zapłata za niedokończone dzieło zawsze oznacza VAT? TSUE wyjaśnia kluczowe zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI