C-621/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że warunki umowy pożyczki konsumenckiej dotyczące kosztów zarządzania i prowizji za udzielenie pożyczki nie muszą szczegółowo opisywać świadczonych usług, o ile konsument jest w stanie ocenić skutki ekonomiczne i nie dochodzi do znaczącej nierównowagi praw i obowiązków.
Wniosek o wykładnię dyrektywy 93/13 dotyczył warunków umów pożyczek konsumenckich, które określały wysokość kosztów zarządzania i prowizji za udzielenie pożyczki, ale nie precyzowały świadczonych w zamian usług. Sąd odsyłający pytał, czy takie warunki są jasne i zrozumiałe oraz czy prowadzą do nieuczciwej nierównowagi praw i obowiązków konsumenta. Trybunał stwierdził, że wymóg jasności nie wymaga szczegółowego opisu usług, o ile konsument może ocenić skutki ekonomiczne. Nieuczciwość warunku zależy od braku dobrej wiary i znaczącej nierównowagi praw i obowiązków, co musi ocenić sąd krajowy.
Sprawa C-621/17 dotyczyła wykładni dyrektywy 93/13 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez węgierski sąd najwyższy (Kúria) w związku ze sporem dotyczącym umowy pożyczki konsumenckiej. Głównym przedmiotem sporu były warunki umowy dotyczące kosztów zarządzania i prowizji za udzielenie pożyczki, które określały ich wysokość, sposób obliczania i termin płatności, ale nie precyzowały konkretnych usług, za które były pobierane. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy takie warunki są zgodne z wymogami jasności i zrozumiałości (art. 4 ust. 2 i art. 5 dyrektywy) oraz czy prowadzą do nieuczciwej nierównowagi praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta (art. 3 ust. 1 dyrektywy). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w swoim wyroku z dnia 3 października 2019 r. wyjaśnił, że wymóg jasnego i zrozumiałego sformułowania warunku umownego nie oznacza konieczności szczegółowego wyszczególniania wszystkich usług świadczonych w zamian za pobierane kwoty. Kluczowe jest, aby konsument był w stanie ocenić skutki ekonomiczne wynikające z warunku. W odniesieniu do nieuczciwego charakteru warunku, Trybunał podkreślił, że ocena ta zależy od zbadania, czy warunek, wbrew wymogom dobrej wiary, powoduje znaczącą nierównowagę praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta. Sam fakt, że usługi nie są szczegółowo opisane, co do zasady nie prowadzi do takiej nierównowagi, chyba że świadczone usługi nie wchodzą w uzasadniony zakres zarządzania pożyczką lub ich kwoty są nieproporcjonalne. Ostateczna ocena należy do sądu krajowego, który musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym możliwość racjonalnego zrozumienia charakteru usług przez konsumenta.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wymóg jasnego i zrozumiałego sformułowania nie oznacza konieczności szczegółowego wyszczególniania wszystkich usług świadczonych w zamian za pobierane kwoty, o ile konsument jest w stanie ocenić skutki ekonomiczne.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że wymóg przejrzystości ma na celu umożliwienie konsumentowi oceny skutków ekonomicznych. Nie wymaga on jednak szczegółowego opisu usług, jeśli charakter usług można racjonalnie zrozumieć lub wywnioskować z umowy jako całości, a konsument może sprawdzić, czy koszty nie nakładają się na siebie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gyula Kiss | osoba_fizyczna | skarżący |
| CIB Bank Zrt. | spolka | pozwany |
| Emil Kiss | osoba_fizyczna | inne |
| Gyuláné Kiss | osoba_fizyczna | inne |
| Rząd Rumunii | panstwo_czlonkowskie | inne |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | inne |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | inne |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 93/13/EWG art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Warunki umowy, które nie były indywidualnie negocjowane, mogą być uznane za nieuczciwe, jeśli stoją w sprzeczności z wymogami dobrej wiary, powodują znaczącą nierównowagę wynikających z umowy praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta.
Dyrektywa 93/13/EWG art. 4 § 2
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Ocena nieuczciwego charakteru warunków nie dotyczy ani określenia głównego przedmiotu umowy, ani relacji ceny i wynagrodzenia do dostarczonych w zamian towarów lub usług, o ile warunki te zostały wyrażone prostym i zrozumiałym językiem.
Dyrektywa 93/13/EWG art. 5
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Warunki pisemne muszą być sporządzone prostym i zrozumiałym językiem; wszelkie wątpliwości należy interpretować na korzyść konsumenta.
Pomocnicze
k.c. (HU) art. 209/B
Kodeks cywilny (Węgry)
Ustawa Hpt art. 210 § 2
Ustawa o instytucjach kredytowych i przedsiębiorstwach finansowych (Węgry)
Ustawa Hpt art. 212
Ustawa o instytucjach kredytowych i przedsiębiorstwach finansowych (Węgry)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymóg jasności i zrozumiałości warunków umownych nie wymaga szczegółowego opisu usług, jeśli konsument może ocenić skutki ekonomiczne. Brak szczegółowego opisu usług nie prowadzi automatycznie do nieuczciwości warunku, o ile nie powoduje znaczącej nierównowagi praw i obowiązków ze szkodą dla konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
wymóg przejrzystości należy rozumieć jako stanowiący nie tylko, że odnośny warunek będzie zrozumiały dla konsumenta z gramatycznego punktu widzenia, ale że konsument będzie też w stanie ocenić, na podstawie dokładnych i zrozumiałych kryteriów, skutki ekonomiczne, jakie wynikają dla niego z tego warunku charakter faktycznie świadczonych usług można racjonalnie zrozumieć lub wywnioskować na podstawie umowy postrzeganej jako całość konsument musi być w stanie sprawdzić, czy różne koszty lub usługi, za które stanowią one opłatę, nie nakładają się na siebie
Skład orzekający
A. Prechal
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
J. Malenovský
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia wymogów jasności i zrozumiałości warunków umownych w kontekście kosztów dodatkowych w umowach konsumenckich, a także ocena nieuczciwego charakteru tych warunków."
Ograniczenia: Ocena nieuczciwego charakteru warunku zawsze zależy od konkretnych okoliczności faktycznych danej sprawy i musi być dokonana przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów dodatkowych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Wykładnia dyrektywy UE ma praktyczne zastosowanie.
“Czy bank musi szczegółowo tłumaczyć każdy koszt w umowie pożyczki? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI