C-621/10 i C-129/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy dyrektywy VAT dotyczące ustalania podstawy opodatkowania transakcji między podmiotami powiązanymi są wyczerpujące i nie pozwalają na stosowanie wartości wolnorynkowej, jeśli podatnik ma pełne prawo do odliczenia VAT.
Sprawy dotyczyły wykładni art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT w kontekście bułgarskich przepisów krajowych, które pozwalały na ustalenie podstawy opodatkowania transakcji między podmiotami powiązanymi wartością wolnorynkową. Trybunał stwierdził, że warunki określone w dyrektywie są wyczerpujące i nie można ich rozszerzać na przypadki, gdy podatnik ma pełne prawo do odliczenia VAT. W takich sytuacjach sądy krajowe powinny stosować bezpośrednio przepisy dyrektywy, nawet jeśli są one sprzeczne z prawem krajowym.
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni art. 80 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Spory przed sądami krajowymi dotyczyły decyzji o określeniu zobowiązania podatkowego odmawiających skorzystania z prawa do odliczenia naliczonego podatku VAT w sytuacji sprzedaży nieruchomości między spółkami powiązanymi. Bułgarskie przepisy krajowe przewidywały, że w przypadku transakcji między osobami powiązanymi, podstawą opodatkowania jest wartość wolnorynkowa. Trybunał przypomniał, że zgodnie z art. 73 dyrektywy VAT, podstawą opodatkowania jest świadczenie wzajemne rzeczywiście otrzymane. Artykuł 80 ust. 1 stanowi wyjątek od tej zasady i powinien być interpretowany ściśle. Trybunał stwierdził, że warunki stosowania ustanowione w art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT są wyczerpujące. Oznacza to, że państwo członkowskie nie może na podstawie tego przepisu przewidywać ustalania podstawy opodatkowania wartością wolnorynkową w przypadkach innych niż wymienione w tym przepisie, w szczególności gdy podatnik korzysta z pełnego prawa do odliczenia VAT. W przypadku braku możliwości dokonania wykładni przepisów krajowych w zgodności z art. 80 ust. 1 dyrektywy, sąd krajowy powinien nie stosować przepisów krajowych sprzecznych z tym artykułem. Artykuł 73 dyrektywy VAT ma skutek bezpośredni.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, warunki stosowania ustanowione w art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT są wyczerpujące.
Uzasadnienie
Artykuł 80 ust. 1 dyrektywy VAT stanowi wyjątek od ogólnej zasady ustalania podstawy opodatkowania na podstawie faktycznie otrzymanego wynagrodzenia (art. 73 dyrektywy). Wyjątek ten ma na celu zapobieganie uchylaniu się od opodatkowania lub unikaniu opodatkowania, co jest możliwe tylko wtedy, gdy podatnik nie ma pełnego prawa do odliczenia VAT. Ponieważ przepis ten jest wyjątkiem, musi być interpretowany ściśle. Analiza motywu 26 dyrektywy oraz poprzednich przepisów (art. 11 szóstej dyrektywy) potwierdza, że wymienione przypadki są wyczerpujące.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie wykładni prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Balkan and Sea Properties ADSIC | spolka | skarżący |
| Provadinvest OOD | spolka | skarżący |
| Direktor na Direkcija „Obżałwane i uprawlenie na izpyłnenieto” – Warna pri Centrałno uprawlenie na Nacionałnata agencija za prichodite | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd bułgarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
dyrektywa VAT art. 73
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług. Jest to wartość subiektywna, rzeczywiście otrzymana.
dyrektywa VAT art. 80 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Państwa członkowskie mogą w określonych przypadkach (gdy wynagrodzenie jest niższe lub wyższe od wartości wolnorynkowej i występują powiązania między stronami ORAZ gdy odbiorca lub dostawca nie ma pełnego prawa do odliczenia VAT) ustalić podstawę opodatkowania wartością wolnorynkową. Warunki te są wyczerpujące.
ZDDS art. 27 § 3
Zakon za danyk wyrchu dobawenata stojnost
Przepis krajowy przewidujący, że podstawą wymiaru podatku w przypadku dostawy między osobami powiązanymi jest wartość wolnorynkowa.
Pomocnicze
dyrektywa VAT art. 12 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Określa przypadki, w których państwa członkowskie mogą uznać za podatnika każdego, kto okazjonalnie dokonuje transakcji związanych z działalnością, w szczególności dostawę budynku przed pierwszym zasiedleniem lub dostawę terenu budowlanego.
dyrektywa VAT art. 135 § 1
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Wymienia transakcje zwolnione z VAT, w tym dostawę budynków lub ich części wraz z gruntem (z wyjątkiem określonym w art. 12 ust. 1 lit. a)) oraz dostawę nieruchomości gruntowych niezabudowanych (innych niż działki budowlane).
dyrektywa VAT art. 273
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Pozwala państwom członkowskim na nałożenie innych obowiązków w celu zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobiegania oszustwom, pod warunkiem równego traktowania i braku formalności związanych z przekraczaniem granic.
ZDDS art. 45 § 1
Zakon za danyk wyrchu dobawenata stojnost
Transakcja zwolniona to przeniesienie prawa własności nieruchomości, ustanowienie lub przeniesienie ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomości, a także oddanie jej w dzierżawę lub najem.
ZDDS art. 45 § 5
Zakon za danyk wyrchu dobawenata stojnost
Wyjątek od zwolnienia z ust. 1, nie stosuje się w przypadku przeniesienia prawa własności lub innych praw rzeczowych ani w przypadku wynajmu instalacji, maszyn, przynależności lub budowli, które są trwale związane z gruntem lub zbudowane pod gruntem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunki stosowania art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT są wyczerpujące. Państwa członkowskie nie mogą rozszerzać stosowania wartości wolnorynkowej na przypadki, gdy podatnik ma pełne prawo do odliczenia VAT. Przepisy dyrektywy VAT, które są bezwarunkowe i wystarczająco precyzyjne, mają skutek bezpośredni i mogą być stosowane przez sądy krajowe w przypadku sprzeczności z prawem krajowym.
Odrzucone argumenty
Bułgarskie przepisy krajowe pozwalające na ustalenie podstawy opodatkowania wartością wolnorynkową w szerszym zakresie niż przewiduje dyrektywa VAT.
Godne uwagi sformułowania
podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT ustanawia wyjątek od ogólnej zasady [...] który jako taki powinien być interpretowany ściśle tylko gdy osoba zaangażowana w transakcję nie korzysta z pełnego prawa do odliczenia, istnieje ryzyko oszustw lub unikania opodatkowania warunki stosowania ustanowione w art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT są wyczerpujące sąd krajowy powinien nie stosować żadnego przepisu tego uregulowania, który jest z nim sprzeczny
Skład orzekający
J.N. Cunha Rodrigues
prezes izby
U. Lõhmus
sędzia
A. Rosas
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 80 ust. 1 dyrektywy VAT, zasada wyczerpującego charakteru przepisów wyjątkowych, skutek bezpośredni przepisów dyrektywy w przypadku sprzeczności z prawem krajowym, ustalanie podstawy opodatkowania VAT w transakcjach między podmiotami powiązanymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych warunków związanych z prawem do odliczenia VAT i powiązaniami między stronami transakcji. Ocena, czy konstrukcje są 'budynkami' należy do sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu VAT – ustalania podstawy opodatkowania w transakcjach między podmiotami powiązanymi, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym. Wyjaśnia, kiedy organy podatkowe mogą kwestionować cenę transakcyjną i jakie są granice ich działania.
“Czy organy podatkowe mogą narzucić wartość rynkową, nawet jeśli zapłaciłeś więcej? TSUE wyjaśnia granice ingerencji w transakcje między powiązanymi firmami.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI