C-620/10
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że wycofanie wniosku o azyl przed zgodą państwa członkowskiego na przejęcie wnioskodawcy powoduje, że rozporządzenie Dublin II przestaje być stosowane.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia Dublin II w sytuacji, gdy wnioskodawcy wycofali swoje wnioski o azyl w Szwecji po tym, jak Szwecja zwróciła się do Francji o ich przejęcie, ale zanim Francja wyraziła zgodę. Sąd krajowy pytał, czy wycofanie wniosku ma wpływ na stosowanie rozporządzenia. Trybunał stwierdził, że jeśli wniosek o azyl zostanie wycofany przed wyrażeniem zgody na przejęcie przez państwo odpowiedzialne, rozporządzenie przestaje być stosowane, a państwo, w którym wniosek został złożony, powinno umorzyć postępowanie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 343/2003 (tzw. rozporządzenie Dublin II), które określa kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o azyl. Sprawa dotyczyła obywateli Kosowa, którzy złożyli wnioski o azyl w Szwecji, posiadając jednocześnie ważne wizy francuskie. Szwecja, uznając Francję za państwo odpowiedzialne na mocy art. 9 ust. 2 rozporządzenia, zwróciła się do Francji o przejęcie wnioskodawców. Jednak zanim Francja wyraziła zgodę, wnioskodawcy wycofali swoje wnioski o azyl w Szwecji. Sąd krajowy (Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen) miał wątpliwości, czy wycofanie wniosku o azyl przed wyrażeniem zgody przez państwo odpowiedzialne na przejęcie wnioskodawcy powoduje, że rozporządzenie Dublin II przestaje być stosowane. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że wycofanie wniosku o azyl w takiej sytuacji ma ten skutek, iż rozporządzenie nr 343/2003 nie może być dłużej stosowane. Wskazał, że główny cel rozporządzenia, jakim jest ustalenie państwa odpowiedzialnego za zbadanie wniosku i zapewnienie dostępu do procedury azylowej, nie może zostać osiągnięty, gdy wniosek zostaje wycofany przed zakończeniem procedury określania państwa odpowiedzialnego. W takich okolicznościach państwo członkowskie, na którego terytorium wniosek został złożony, powinno umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wycofanie wniosku o azyl przed wyrażeniem przez wezwane państwo członkowskie zgody na przejęcie wnioskodawcy ma ten skutek, że rozporządzenie nr 343/2003 nie może być dłużej stosowane.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że główny cel rozporządzenia, jakim jest ustalenie państwa odpowiedzialnego za zbadanie wniosku i zapewnienie dostępu do procedury azylowej, nie może zostać osiągnięty, gdy wniosek zostaje wycofany przed zakończeniem procedury określania państwa odpowiedzialnego. W takich okolicznościach państwo członkowskie, na którego terytorium wniosek został złożony, powinno umorzyć postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
wnioskodawcy (w zakresie wykładni)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Migrationsverket | organ_krajowy | pozwany |
| Nurije Kastrati | osoba_fizyczna | wnosząca_odwołanie |
| Valdrine Kastrati | osoba_fizyczna | wnosząca_odwołanie |
| Valdrin Kastrati | osoba_fizyczna | wnosząca_odwołanie |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
Rozporządzenie Dublin II art. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Ustanawia kryteria i mechanizmy określania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrywanie wniosku o azyl.
Rozporządzenie Dublin II art. 2 § lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Definicja 'wniosku o udzielenie azylu'.
Rozporządzenie Dublin II art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Państwa członkowskie rozpatrują wniosek każdego obywatela państwa trzeciego, który składa wniosek jakiemukolwiek państwu członkowskiemu. Wniosek jest rozpatrywany przez jedno państwo członkowskie, którym jest państwo, które kryteria wymienione w rozdziale III wskazują jako odpowiedzialne.
Rozporządzenie Dublin II art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Proces określania państwa członkowskiego odpowiedzialnego rozpoczyna się, gdy tylko wniosek o udzielenie azylu zostanie po raz pierwszy złożony.
Rozporządzenie Dublin II art. 9 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Jeżeli wnioskodawca jest w posiadaniu ważnej wizy, co do zasady odpowiedzialnym państwem członkowskim jest państwo, które wydało tę wizę.
Rozporządzenie Dublin II art. 16 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Państwo członkowskie odpowiedzialne jest zobowiązane do przejęcia osoby ubiegającej się o azyl, która złożyła wniosek w innym państwie członkowskim.
Rozporządzenie Dublin II art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Państwo członkowskie, w którym złożono wniosek, może wezwać inne państwo członkowskie do przejęcia osoby ubiegającej się o azyl w ciągu trzech miesięcy od daty złożenia wniosku. W przypadku gdy wniosek o przejęcie nie zostanie wniesiony w terminie, odpowiedzialność spoczywa na państwie członkowskim, w którym wniosek został złożony.
Rozporządzenie Dublin II art. 19 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
W przypadku gdy wezwane państwo członkowskie zgadza się na przejęcie, państwo, w którym złożono wniosek, powiadamia wnioskodawcę o decyzji dotyczącej nierozpatrywania wniosku i obowiązku przeniesienia do odpowiedzialnego państwa członkowskiego.
Rozporządzenie Dublin II art. 19 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Przeniesienie wnioskodawcy jest przeprowadzane zgodnie z prawem krajowym pierwszego państwa członkowskiego, najpóźniej w ciągu sześciu miesięcy od zgody na wniosek o przejęcie lub od decyzji w sprawie odwołania.
Pomocnicze
Rozporządzenie Dublin II art. 4 § ust. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Osoba ubiegająca się o azyl, przebywająca w innym państwie członkowskim i tam składająca wniosek o azyl po wycofaniu swojego wniosku w trakcie procesu określania państwa odpowiedzialnego, zostaje przyjęta z powrotem przez państwo członkowskie, w którym wniosek o azyl został złożony, w celu zakończenia procesu określenia państwa odpowiedzialnego. Obowiązek ten wygasa, jeżeli osoba opuściła terytoria państw członkowskich na okres dłuższy niż trzy miesiące lub uzyskała dokument stałego pobytu.
Rozporządzenie Dublin II art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Określenie odpowiedzialnego państwa członkowskiego następuje na podstawie sytuacji istniejącej w chwili, w której osoba ubiegająca się o azyl po raz pierwszy złożyła wniosek w państwie członkowskim.
Rozporządzenie Dublin II art. 16 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Obowiązki określone w ust. 1 wygasają, w przypadku gdy obywatel państwa trzeciego opuścił terytorium państw członkowskich na okres co najmniej trzech miesięcy, chyba że posiada ważny dokument stałego pobytu.
Rozporządzenie Dublin II art. 16 § ust. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Obowiązki określone w ust. 1 lit. d) i e) wygasają, w przypadku gdy państwo członkowskie odpowiedzialne, po wycofaniu lub odrzuceniu wniosku o azyl, przyjęło i rzeczywiście wprowadza w życie niezbędne przepisy, zanim obywatel państwa trzeciego może wyjechać do swojego kraju pochodzenia lub do innego państwa, do którego może podróżować zgodnie z prawem.
Dyrektywa Procedury Azylowe art. 19 § ust. 1
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Jeżeli państwo członkowskie przewiduje możliwość wyraźnego wycofania wniosku, organ rozpatrujący podejmuje decyzję o umorzeniu postępowania albo o odrzuceniu wniosku.
Dyrektywa Procedury Azylowe art. 19 § ust. 2
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Państwa członkowskie mogą postanowić, że organ rozpatrujący może zdecydować o umorzeniu postępowania bez podejmowania decyzji, zamieszczając odpowiednią informację w aktach wnioskodawcy.
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej art. 267
TFUE
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wycofanie wniosku o azyl przed wyrażeniem zgody na przejęcie przez państwo odpowiedzialne uniemożliwia osiągnięcie celu rozporządzenia Dublin II, jakim jest ustalenie państwa odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku. Przepisy rozporządzenia (np. art. 4 ust. 5, art. 16 ust. 3 i 4) zakładają istnienie wniosku o azyl, który ma być rozpatrzony.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Migrationsverket, że obowiązek przejęcia wnioskodawcy nie ustaje w przypadku wycofania wniosku o azyl. Stanowisko, że rozporządzenie nr 343/2003 nadal może być stosowane, nawet jeśli wniosek o azyl został wycofany.
Godne uwagi sformułowania
główny cel rozporządzenia nr 343/2003 [...] nie może zostać osiągnięty prawodawca Unii nie uregulował wyraźnie sytuacji takich jak ta [...] kiedy to osoby ubiegające się o azyl wycofały wnioski, nie składając jednocześnie takiego wniosku w innym państwie członkowskim wycofanie wniosku o udzielenie azylu [...] ma ten skutek, że rozporządzenie nr 343/2003 nie może być dłużej stosowane.
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes izby
A. Prechal
sędzia
K. Schiemann
sędzia
L. Bay Larsen
sprawozdawca
C. Toader
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków wycofania wniosku o azyl w kontekście rozporządzenia Dublin II, w szczególności przed uzyskaniem zgody na przejęcie przez państwo odpowiedzialne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania wniosku przed formalnym przejęciem przez państwo odpowiedzialne. Nie dotyczy sytuacji, gdy wniosek został wycofany po wyrażeniu zgody na przejęcie lub po przeniesieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu procedury azylowej w UE – jak wycofanie wniosku wpływa na odpowiedzialność państw członkowskich. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem imigracyjnym i azylowym.
“Czy wycofanie wniosku o azyl ratuje przed deportacją? TSUE wyjaśnia zasady rozporządzenia Dublin II.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI