C-618/15
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sąd krajowy może mieć jurysdykcję do rozpatrzenia sprawy o naruszenie zakazu sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej, jeśli szkoda wystąpiła na jego terytorium, nawet jeśli oferta sprzedaży pochodzi z innego państwa członkowskiego.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów krajowych w sprawach o naruszenie zakazu sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej, gdy oferta sprzedaży jest dostępna online na stronach internetowych w różnych państwach członkowskich. Francuski sąd kasacyjny zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy sąd miejsca, gdzie dostępna jest oferta online, ma jurysdykcję, czy też wymagany jest inny łącznik. Trybunał orzekł, że sąd państwa członkowskiego, w którym zakaz sprzedaży podlega ochronie i gdzie powód doznał spadku sprzedaży, ma jurysdykcję.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji sądów w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa wywodziła się ze sporu między francuską spółką Concurrence SARL a Samsung Electronics France SAS i Amazon Services Europe Sàrl. Concurrence, dystrybutor Samsunga, zarzuciła naruszenie umowy dystrybucji selektywnej poprzez sprzedaż towarów poza siecią i za pośrednictwem portalu handlowego Amazon, mimo zakazu sprzedaży przez Internet. Francuski sąd kasacyjny miał wątpliwości co do jurysdykcji francuskich sądów w odniesieniu do ofert sprzedaży dostępnych na stronach Amazonu w innych państwach członkowskich. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na autonomicznej i ścisłej wykładni art. 5 pkt 3, stwierdził, że jurysdykcja może być oparta na miejscu, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę lub gdzie szkoda się urzeczywistniła. W przypadku naruszenia zakazu sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej, miejscem tym jest terytorium państwa członkowskiego, gdzie zakaz podlega ochronie i gdzie powód doznał spadku sprzedaży, nawet jeśli oferty sprzedaży pochodzą z innych państw członkowskich.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 należy interpretować w ten sposób, że za miejsce, w którym nastąpiła szkoda, należy uznać terytorium państwa członkowskiego, w którym wspomniany zakaz sprzedaży podlega ochronie za pomocą rozpatrywanego powództwa i na którym to terytorium powód, jak twierdzi, doznał spadku sprzedaży.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał, że art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 wymaga ścisłego związku między sporem a sądem. W przypadku naruszenia zakazu sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej, miejscem, gdzie nastąpiła szkoda, jest terytorium państwa członkowskiego, gdzie zakaz jest chroniony i gdzie powód odczuł spadek sprzedaży, nawet jeśli oferty sprzedaży pochodzą z innych państw członkowskich. Kluczowe jest, aby prawo chroniące zakaz było stosowane w danym państwie członkowskim.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Concurrence SARL | spolka | powód |
| Samsung Electronics France SAS | spolka | pozwany |
| Amazon Services Europe Sàrl | spolka | pozwany |
| Rząd francuski | inne | interwenient |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd luksemburski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Wyrażenie „miejsc[e], gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę” obejmuje zarówno miejsce, w którym szkoda się urzeczywistniła, jak i miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody. W przypadku naruszenia zakazu sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej, miejscem tym jest terytorium państwa członkowskiego, w którym zakaz podlega ochronie i gdzie powód doznał spadku sprzedaży.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 80
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 81
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
code de commerce art. L. 442-6 § 1 pkt 6
Kodeks handlowy (Francja)
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd państwa członkowskiego, w którym zakaz sprzedaży podlega ochronie i gdzie powód doznał spadku sprzedaży, ma jurysdykcję do rozpatrzenia sprawy o naruszenie zakazu sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej, nawet jeśli oferta sprzedaży pochodzi z innych państw członkowskich. Miejsce urzeczywistnienia się szkody w rozumieniu art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 może być różne w zależności od charakteru prawa, którego naruszenie jest podnoszone, i podlega ochronie w danym państwie członkowskim.
Godne uwagi sformułowania
wykładni autonomicznej i ścisłej miejsce, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę miejsce, w którym szkoda się urzeczywistniła miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody szczególnie ścisły związek pomiędzy sporem a sądami właściwymi dla miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę sąd właściwy dla miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę, jest zwykle w najlepszej sytuacji, by wydać rozstrzygnięcie w sprawie, w szczególności ze względu na bliskość w stosunku do przedmiotu sporu i łatwość przeprowadzenia postępowania dowodowego możliwość urzeczywistnienia się szkody w określonym państwie członkowskim jest uzależniona od tego, czy prawo, którego naruszenie jest podnoszone, podlega ochronie w tym państwie członkowskim podnoszona szkoda urzeczywistnia się właśnie na terytorium wspomnianego państwa członkowskiego okoliczność, że strony internetowe, na których pojawiła się oferta towarów objętych prawem dystrybucji selektywnej, prowadzone są w państwach członkowskich innych niż państwo, na terytorium którego znajduje się sąd, przed którym wytoczono powództwo, jest bez znaczenia, o ile czyny popełnione w tych państwach członkowskich spowodowały lub mogą spowodować podnoszoną szkodę na obszarze właściwości sądu rozpoznającego sprawę
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
M. Vilaras
sędzia
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów krajowych w sprawach dotyczących naruszenia zakazów sprzedaży poza siecią dystrybucji selektywnej w kontekście handlu elektronicznego i ofert transgranicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni rozporządzenia nr 44/2001, które zostało zastąpione przez rozporządzenie nr 1215/2012, jednak zasady jurysdykcji w tym zakresie są podobne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu jurysdykcji w handlu elektronicznym, który jest niezwykle istotny dla współczesnych przedsiębiorców działających online. Wyjaśnia, gdzie można dochodzić roszczeń w przypadku naruszenia zasad dystrybucji selektywnej przez sprzedaż online.
“Gdzie pozwać sprzedawcę online za naruszenie zakazu sprzedaży? TSUE wyjaśnia jurysdykcję w handlu transgranicznym.”
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI