C-617/15
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE zdefiniował pojęcie 'przedsiębiorstwa' w kontekście jurysdykcji w sprawach dotyczących znaków towarowych UE, wskazując, że spółka zależna z siedzibą w UE może być uznana za 'przedsiębiorstwo' spółki dominującej spoza UE, jeśli posiada stabilną obecność i prowadzi działalność gospodarczą.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 97 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znaku towarowego UE (nr 207/2009) w kontekście jurysdykcji międzynarodowej. Sąd odsyłający zapytał, kiedy spółka zależna z siedzibą w UE, należąca do spółki dominującej spoza UE, może być uznana za 'przedsiębiorstwo' tej spółki dominującej. Trybunał orzekł, że taka spółka zależna stanowi 'przedsiębiorstwo', jeśli posiada rzeczywistą i stabilną obecność w państwie członkowskim, prowadzi działalność gospodarczą i stanowi trwałe przedłużenie działalności spółki dominującej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 97 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między Hummel Holding A/S a Nike Inc. i jej spółką zależną Nike Retail BV, dotyczącego zarzucanego naruszenia międzynarodowego znaku towarowego UE. Kluczowe pytanie dotyczyło jurysdykcji międzynarodowej sądów niemieckich w sytuacji, gdy pozwany (Nike Inc.) ma siedzibę poza UE, ale posiada spółkę zależną (Nike Retail BV) z siedzibą w państwie członkowskim (Niderlandy) oraz spółkę powiązaną (Nike Deutschland GmbH) działającą w Niemczech. Sąd odsyłający pytał, czy spółka zależna z siedzibą w UE, należąca do spółki dominującej spoza UE, może być uznana za 'przedsiębiorstwo' tej spółki dominującej w rozumieniu art. 97 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009, co determinowałoby jurysdykcję sądów państwa członkowskiego. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na potrzebie jednolitej wykładni prawa UE, stwierdził, że pojęcie 'przedsiębiorstwa' należy interpretować autonomicznie. Orzekł, że prawnie samodzielna spółka mająca siedzibę w państwie członkowskim, będąca pośrednio spółką zależną spółki dominującej spoza UE, stanowi 'przedsiębiorstwo' tej spółki dominującej, jeśli spółka zależna posiada rzeczywistą i stabilną obecność w państwie członkowskim, prowadzi działalność gospodarczą i stanowi trwałe przedłużenie działalności spółki dominującej. Podkreślono, że dla jurysdykcji nie ma znaczenia, czy spółka zależna ma osobowość prawną, czy jest bezpośrednio czy pośrednio zależna, ani czy sama uczestniczyła w naruszeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawnie samodzielna spółka mająca siedzibę w państwie członkowskim, która jest spółką pośrednio zależną spółki dominującej niemającej swojej siedziby w Unii, stanowi 'przedsiębiorstwo' tej spółki dominującej, jeśli ta spółka zależna stanowi ośrodek działalności dysponujący w państwie członkowskim, w którym się znajduje, pewną formą rzeczywistej i stabilnej obecności, w ramach której prowadzona jest działalność gospodarcza, a która znajduje wyraz zewnętrzny w sposób trwały, jako przedłużenie działalności wspomnianej spółki dominującej.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił potrzebę jednolitej wykładni pojęcia 'przedsiębiorstwa' w prawie UE. Stwierdził, że szeroka wykładnia jest uzasadniona celem zapewnienia jurysdykcji w UE i ułatwienia obrony pozwanym. Wymaga to istnienia materialnych oznak rzeczywistej i stabilnej obecności, prowadzenia działalności gospodarczej oraz zewnętrznego wyrazu jako przedłużenia działalności spółki dominującej, niezależnie od osobowości prawnej czy stopnia zależności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Hummel Holding A/S | spolka | skarżący |
| Nike Inc. | spolka | pozwany |
| Nike Retail BV | spolka | pozwany |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 97 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Pojęcie 'przedsiębiorstwa' należy interpretować autonomicznie i szeroko, obejmując spółkę zależną z siedzibą w UE, która posiada rzeczywistą i stabilną obecność, prowadzi działalność gospodarczą i stanowi trwałe przedłużenie działalności spółki dominującej spoza UE.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 94 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 94 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 95 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 96
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 97 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 98 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szeroka wykładnia pojęcia 'przedsiębiorstwa' w celu zapewnienia jurysdykcji sądów UE i ochrony praw właścicieli znaków towarowych UE. Istnienie rzeczywistej i stabilnej obecności spółki zależnej w UE, prowadzenie przez nią działalności gospodarczej jako przedłużenie działalności spółki dominującej.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'przedsiębiorstwa' należy zwykle nadać w całej Unii autonomiczną i jednolitą wykładnię przedsiębiorstwo to powinno znajdować wyraz zewnętrzny w sposób trwały, jako przedłużenie działalności głównego przedsiębiorstwa pozbawione jest znaczenia to, czy na terytorium państwa członkowskiego przedsiębiorstwo spółki mającej siedzibę poza Unią ma osobowość prawną, czy jej nie ma
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Prechal
sędzia
A. Rosas
sędzia
C. Toader
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie kryteriów jurysdykcji międzynarodowej w sprawach dotyczących naruszenia znaków towarowych UE, w szczególności w kontekście spółek zależnych i dominujących spoza UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznie art. 97 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie rozporządzenie (UE) 2017/1001), ale zasady wykładni mogą być stosowane analogicznie w innych kontekstach jurysdykcyjnych UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej i jurysdykcji międzynarodowej, ponieważ wyjaśnia kluczowe pojęcie 'przedsiębiorstwa' w kontekście globalnych korporacji działających w UE.
“Czy spółka córka z Polski może ściągnąć do polskiego sądu zagranicznego giganta jak Nike? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI