C-616/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy UE nie stoją na przeszkodzie odrzuceniu wniosku o ochronę międzynarodową, jeśli wnioskodawca już uzyskał ochronę uzupełniającą w innym państwie członkowskim, nawet jeśli państwo rozpatrujące wniosek nie stosuje najnowszej dyrektywy azylowej.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2005/85 w kontekście wniosków o ochronę międzynarodową składanych przez osoby, które już uzyskały ochronę uzupełniającą w innym państwie członkowskim. Irlandia, która nie stosuje dyrektywy 2013/32, ale stosuje rozporządzenie Dublin III, chciała odrzucić wnioski jako niedopuszczalne. Trybunał uznał, że przepisy UE, w tym dyrektywa 2005/85, nie stoją na przeszkodzie takiemu odrzuceniu, podkreślając cel systemu azylowego jakim jest zapobieganie wtórnym przepływom osób.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court w Irlandii dotyczył wykładni art. 25 dyrektywy 2005/85 w sprawie wniosków o ochronę międzynarodową składanych przez osoby, którym już przyznano ochronę uzupełniającą w innym państwie członkowskim. Irlandia, która nie uczestniczy w dyrektywie 2013/32, ale stosuje rozporządzenie Dublin III, chciała odrzucić takie wnioski jako niedopuszczalne. Sąd odsyłający pytał, czy art. 25 ust. 2 lit. d) i e) dyrektywy 2005/85 pozwalają na takie odrzucenie, oraz czy złożenie kolejnego wniosku stanowi nadużycie prawa. Trybunał, analizując przepisy dyrektywy 2005/85 i rozporządzenia Dublin III, stwierdził, że sformułowanie „dane państwo członkowskie” w art. 25 ust. 2 lit. d) i e) odnosi się do państwa, w którym złożono wniosek, a nie państwa, które udzieliło ochrony uzupełniającej. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę cele wspólnego europejskiego systemu azylowego, w tym zapobieganie wtórnym przepływom osób i zasadę wzajemnego zaufania, Trybunał orzekł, że przepisy UE nie stoją na przeszkodzie odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego w takiej sytuacji, nawet jeśli państwo członkowskie nie jest związane dyrektywą 2013/32. W konsekwencji, Irlandia mogła odrzucić wnioski jako niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, te przepisy odnoszą się do państwa, w którym złożono wniosek i w którym wnioskodawca ma prawo pozostać z innych powodów, a nie do państwa, które udzieliło ochrony uzupełniającej.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił sformułowania „inne państwo członkowskie” i „dane państwo członkowskie” w dyrektywie 2005/85. „Dane państwo członkowskie” odnosi się do państwa, w którym złożono wniosek i w którym wnioskodawca może pozostać na określonych podstawach, a nie do państwa, które już udzieliło ochrony uzupełniającej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Minister for Justice and Equality (Irlandia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| M.W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| G.S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Minister for Justice and Equality | organ_krajowy | pozwany |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 2005/85/WE art. 25 § 2
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Artykuł 25 ust. 2 lit. d) i e) odnosi się do państwa członkowskiego, w którym złożono wniosek i w którym wnioskodawca ma prawo pozostać, a nie do państwa, które udzieliło ochrony uzupełniającej.
Pomocnicze
Dyrektywa 2005/85/WE art. 2 § k
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Definicja 'pozostawać w państwie członkowskim'.
Rozporządzenie Dublin III art. 18 § 1 lit. d
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Podstawa odmowy rozpatrzenia wniosku dotycząca wtórnego przejęcia.
Rozporządzenie Dublin II art. 16 § 1 lit. e
Rozporządzenie Rady (WE) nr 343/2003
Uchylone przepisy dotyczące wtórnego przejęcia.
Dyrektywa 2013/32/UE art. 33 § 2 lit. a
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE
Podstawa niedopuszczalności wniosku w nowej dyrektywie.
IPA 2015 art. 21 § 2 lit. a
International Protection Act 2015
Irlandzkie przepisy dotyczące niedopuszczalności wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cele wspólnego europejskiego systemu azylowego, w tym zapobieganie wtórnym przepływom osób i zasada wzajemnego zaufania, przemawiają za możliwością odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego, gdy wnioskodawca już uzyskał ochronę uzupełniającą w innym państwie członkowskim. Rozróżnienie między „innym państwem członkowskim” a „danym państwem członkowskim” w dyrektywie 2005/85 uzasadnia odmienne traktowanie sytuacji.
Odrzucone argumenty
Ścisła wykładnia art. 25 ust. 2 lit. d) i e) dyrektywy 2005/85, która nie pozwala na odrzucenie wniosku, jeśli ochrona uzupełniająca została przyznana w innym państwie członkowskim.
Godne uwagi sformułowania
„dane państwo członkowskie” nie może oznaczać państwa członkowskiego, które wcześniej przyznało danemu wnioskodawcy status ochrony uzupełniającej. logika systemu azylowego zasada wzajemnego zaufania wtórne przepływy osób
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
prezes izby
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes Trybunału
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących niedopuszczalności wniosków o ochronę międzynarodową w przypadku posiadania ochrony uzupełniającej w innym państwie członkowskim, zwłaszcza w kontekście różnych poziomów stosowania prawa UE przez państwa członkowskie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Irlandii, która nie stosuje dyrektywy 2013/32, ale stosuje rozporządzenie Dublin III. Może mieć mniejsze znaczenie dla państw stosujących pełny pakiet azylowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu polityki azylowej UE i pokazuje, jak różne państwa członkowskie mogą stosować przepisy UE, co ma praktyczne znaczenie dla prawników zajmujących się prawem imigracyjnym i azylowym.
“Czy można odrzucić wniosek o azyl, jeśli już masz ochronę w UE? TSUE wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI