C-615/13 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu i stwierdził nieważność decyzji EFSA odmawiającej dostępu do nazwisk biegłych oceniających projekt wytycznych, uznając, że ujawnienie tych danych jest konieczne dla przejrzystości i nie narusza prawa do ochrony danych osobowych.
ClientEarth i PAN Europe odwołały się od wyroku Sądu, który oddalił ich skargę o dostęp do nazwisk zewnętrznych rzeczoznawców oceniających projekt wytycznych EFSA. Trybunał uznał, że choć nazwiska te stanowią dane osobowe, ich ujawnienie jest konieczne dla zapewnienia przejrzystości procesu decyzyjnego EFSA i nie narusza prawa do ochrony danych osobowych, zwłaszcza w kontekście zarzutów o stronniczość urzędu. W efekcie uchylono wyrok Sądu i stwierdzono nieważność decyzji EFSA odmawiającej dostępu.
Sprawa dotyczyła odwołania organizacji ClientEarth i PAN Europe od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). EFSA odmówił pełnego dostępu do dokumentów zawierających uwagi zewnętrzne rzeczoznawców dotyczące projektu wytycznych dotyczących dokumentacji naukowej do wniosków o dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin, zasłaniając się ochroną danych osobowych i prywatności biegłych. Organizacje wnioskujące o dostęp argumentowały, że ujawnienie nazwisk jest konieczne dla zapewnienia przejrzystości procesu decyzyjnego EFSA, zwłaszcza w obliczu zarzutów o stronniczość urzędu i powiązania biegłych ze środowiskiem przemysłowym. Trybunał, rozpatrując odwołanie, uznał, że nazwiska te faktycznie stanowią dane osobowe w rozumieniu rozporządzenia nr 45/2001. Jednakże, analizując przesłanki przekazania danych osobowych zgodnie z art. 8 lit. b) tego rozporządzenia, Trybunał stwierdził, że argumentacja organizacji wykazuje konieczność ujawnienia tych danych w celu zapewnienia przejrzystości i weryfikacji bezstronności biegłych. Trybunał uznał, że EFSA nie wykazał istnienia konkretnego i rzeczywistego ryzyka naruszenia życia prywatnego lub integralności biegłych, a jego obawy miały charakter ogólny. W konsekwencji, Trybunał uchylił zaskarżony wyrok Sądu i stwierdził nieważność decyzji EFSA z dnia 12 grudnia 2011 r., nakazując EFSA pokrycie kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, informacje umożliwiające powiązanie danej uwagi z określonym biegłym stanowią dane osobowe, nawet jeśli dotyczą działalności zawodowej lub zostały upublicznione.
Uzasadnienie
Definicja danych osobowych obejmuje wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Powiązanie uwagi z konkretnym biegłym identyfikuje tę osobę, niezależnie od charakteru działalności czy wcześniejszego upublicznienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
skarżący (ClientEarth i PAN Europe)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ClientEarth | inne | wnoszące odwołanie |
| Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) | inne | wnoszące odwołanie |
| Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) | instytucja_ue | pozwany w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
| Europejski Inspektor Ochrony Danych (EIOD) | instytucja_ue | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
Przepisy (14)
Główne
Rozporządzenie 45/2001 art. 2 § lit. a
Rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja 'danych osobowych' jako wszelkich informacji dotyczących zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej.
Rozporządzenie 45/2001 art. 8 § lit. b
Rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Przesłanki przekazania danych osobowych odbiorcom innym niż instytucje UE: wykazanie konieczności przekazania danych i brak powodu do założenia naruszenia uprawnionego interesu podmiotu danych.
Rozporządzenie 1049/2001 art. 4 § ust. 1 lit. b
Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wyjątek od prawa dostępu w przypadku naruszenia ochrony prywatności i integralności osoby fizycznej, zgodnie z prawodawstwem UE dotyczącym ochrony danych osobowych.
Pomocnicze
TUE art. 1
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 11 § ust. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Zasada przejrzystości.
TFUE art. 15
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Prawo dostępu do dokumentów instytucji.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Podstawa prawna odwołania.
Statut TSUE art. 61 § akapit pierwszy zdanie drugie
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Możliwość wydania orzeczenia ostatecznego przez Trybunał w przypadku uchylenia wyroku Sądu.
Regulamin postępowania art. 138 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Regulamin postępowania art. 140 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Pokrywanie własnych kosztów przez interwenientów.
Regulamin postępowania art. 140 § § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Możliwość obciążenia interwenientów kosztami.
Regulamin postępowania art. 184 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Zastosowanie art. 138 do postępowania odwoławczego.
Regulamin postępowania art. 184 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Rozstrzygnięcie o kosztach przez Trybunał w przypadku uchylenia wyroku i wydania orzeczenia ostatecznego.
Rozporządzenie 1107/2009 art. 8 § ust. 5
Rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wymóg dołączania do wniosku dokumentacji naukowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ujawnienie nazwisk biegłych jest konieczne dla zapewnienia przejrzystości procesu decyzyjnego EFSA i weryfikacji ich bezstronności, zwłaszcza w kontekście zarzutów o stronniczość urzędu. Obawy EFSA dotyczące naruszenia prywatności i integralności biegłych były ogólne i niepoparte dowodami.
Odrzucone argumenty
Nazwiska biegłych nie stanowią danych osobowych w rozumieniu rozporządzenia nr 45/2001. Ujawnienie nazwisk naruszałoby prywatność i integralność biegłych. Ogólny wymóg przejrzystości nie ma automatycznego pierwszeństwa przed ochroną danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
informacje te umożliwiają powiązanie danej uwagi z określonym biegłym, dotyczą one zidentyfikowanej osoby i w konsekwencji stanowią zbiór danych osobowych okoliczność, że rzeczona informacja wpisuje się w ramy działalności zawodowej, nie może odebrać jej miana zbioru danych osobowych nie należy mylić pojęcia „danych osobowych” [...] i pojęcia „danych dotyczących życia osobistego” sprzeciw podmiotu danych wobec ujawnienia spornych informacji nie stanowi konstytutywnego składnika pojęcia „danych osobowych” celowi przejrzystości nie można przyznać, ogólnie rzecz ujmując, automatycznego pierwszeństwa przed prawem do ochrony danych osobowych ujawnienie tej informacji jest w tym kontekście konieczne w celu zagwarantowania przejrzystości procesu przyjmowania aktu przejrzystość procesu realizowanego przez organ publiczny [...] przyczynia się [...] do podniesienia ich zaufania do rzeczonego organu twierdzenie EFSA, iż ujawnienie spornej informacji powodowałoby ryzyko naruszenia życia prywatnego i integralności rzeczonych biegłych, ma charakter ogólny i nie jest w żaden inny sposób poparte jakimkolwiek właściwym w niniejszym przypadku dowodem.
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
K. Lenaerts
sprawozdawca, wiceprezes Trybunału
A. Arabadjiev
sędzia
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'danych osobowych' w kontekście dostępu do dokumentów instytucji UE, wyważenie prawa do przejrzystości z ochroną danych osobowych, wymogi dotyczące przekazywania danych osobowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu dostępu do dokumentów EFSA i opinii biegłych, ale zasady są szeroko stosowalne do innych instytucji UE i sytuacji wymagających wyważenia przejrzystości z ochroną danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do dokumentów instytucji UE i konfliktu między przejrzystością a ochroną danych osobowych, co jest istotne dla prawników i organizacji pozarządowych.
“Czy nazwiska ekspertów oceniających produkty spożywcze to dane osobowe? TSUE rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI