C-613/19 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2019-10-24

cjeuwlasnosc_intelektualnawzory przemysłoweNiskatrybunal

wzór wspólnotowyprawo własności intelektualnejEUIPOodwołanieistotność prawa UEindywidualny charakter wzorupoinformowany użytkownik

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości nie przyjął do rozpoznania odwołania Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG od wyroku Sądu Unii Europejskiej, uznając, że nie wykazało ono istnienia kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do wzoru. Spółka argumentowała, że jej odwołanie porusza kwestie istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, dotyczące m.in. interpretacji indywidualnego charakteru wzoru i definicji poinformowanego użytkownika. Trybunał uznał jednak, że wnioskodawca nie wykazał w sposób wystarczający, iż podnoszone kwestie spełniają kryteria istotności dla prawa Unii, w związku z czym odwołanie nie zostało przyjęte do rozpoznania.

Spółka Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 6 czerwca 2019 r., który oddalił jej skargę zmierzającą do stwierdzenia nieważności decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO. Decyzja ta dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru pomiędzy Autec AG a Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG. Wnosząca odwołanie argumentowała, że jej sprawa dotyczy kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, powołując się na sześć argumentów. Dotyczyły one m.in. błędnej interpretacji przez Sąd orzecznictwa Trybunału w zakresie oceny indywidualnego charakteru wzoru, kryterium „déjà vu”, znaczenia mniej istotnych cech, całościowego wrażenia, definicji poinformowanego użytkownika oraz wpływu ograniczeń handlowych i wymagań klientów na swobodę twórcy. Trybunał, powołując się na art. 58a Statutu TSUE i regulamin postępowania, podkreślił, że ciężar wykazania istotności podnoszonych kwestii spoczywa na wnoszącym odwołanie. Stwierdził, że wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania był nieprecyzyjny i nie zawierał wszystkich niezbędnych elementów, aby wykazać, że podnoszone zarzuty dotyczą kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. W konsekwencji, Trybunał postanowił nie przyjmować odwołania do rozpoznania i obciążyć wnoszącą odwołanie własnymi kosztami.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (7)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek nie wykazał istnienia kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Uzasadnienie

Wnosząca odwołanie nie wykazała w sposób wystarczający, że podnoszone przez nią kwestie prawne dotyczące oceny indywidualnego charakteru wzoru, definicji poinformowanego użytkownika i innych aspektów związanych z prawem do wzoru, są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Wniosek był nieprecyzyjny i nie zawierał wszystkich niezbędnych elementów do wykazania tej istotności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

EUIPO

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG	spolka	strona wnosząca odwołanie
Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)	instytucja_ue	strona pozwana w pierwszej instancji
Autec AG	spolka	interwenient w pierwszej instancji

Przepisy (7)

Główne

Statut TSUE art. 58a

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Określa procedurę przyjmowania odwołań do rozpoznania przez Trybunał, wymagając istnienia kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Regulamin postępowania art. 170a § § 1