Orzeczenie · 2024-09-03

C-611/22 P i C-625/22 P

Sąd
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Data
2024-09-03
cjeukonkurencjakontrola koncentracjiWysokatrybunal
kontrola koncentracjiprawo konkurencjiTSUEKomisja Europejskaodesłanie sprawyart. 22 rozporządzenia nr 139/2004IlluminaGrailpewność prawa

Podsumowanie

Sprawy C-611/22 P i C-625/22 P dotyczyły odwołań spółek Illumina Inc. i Grail LLC od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który odrzucił ich skargę na decyzje Komisji Europejskiej dotyczące zbadania koncentracji pomiędzy tymi spółkami. Koncentracja ta, polegająca na przejęciu przez Illumina wyłącznej kontroli nad Grail, nie spełniała unijnych progów obrotu, aby podlegać obowiązkowemu zgłoszeniu do Komisji. Jednakże, na wniosek francuskiego organu ochrony konkurencji, a następnie przyłączając się do niego przez inne państwa członkowskie, Komisja zdecydowała o zbadaniu tej koncentracji na podstawie art. 22 rozporządzenia (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw. Artykuł ten pozwala państwom członkowskim na złożenie wniosku o zbadanie przez Komisję koncentracji, które nie mają wymiaru wspólnotowego, ale wpływają na handel między państwami członkowskimi i zagrażają konkurencji. Spółki Illumina i Grail kwestionowały właściwość Komisji do zbadania tej koncentracji, argumentując, że państwo członkowskie, które nie jest właściwe do zbadania koncentracji na mocy swojego prawa krajowego, nie może jej odesłać do Komisji. Sąd pierwszej instancji odrzucił te argumenty, interpretując art. 22 rozporządzenia szeroko. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując odwołania, uznał jednak, że Sąd naruszył prawo w zakresie wykładni art. 22 ust. 1 rozporządzenia. Trybunał stwierdził, że wykładnia historyczna, kontekstualna i celowościowa tego przepisu nie potwierdza możliwości odesłania koncentracji przez państwo członkowskie, które samo nie jest właściwe do jej zbadania na mocy prawa krajowego. W konsekwencji, Trybunał uchylił wyrok Sądu i stwierdził nieważność decyzji Komisji, uznając, że nie miała ona kompetencji do zbadania tej koncentracji na podstawie art. 22 rozporządzenia. W pozostałym zakresie skarga została oddalona, a koszty postępowania rozłożono zgodnie z zasadą przegranej strony.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 22 rozporządzenia nr 139/2004 w kontekście odesłania spraw do Komisji Europejskiej, zwłaszcza gdy państwo członkowskie nie jest właściwe do zbadania koncentracji na mocy prawa krajowego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o kontroli koncentracji w UE.

Zagadnienia prawne (1)

Czy państwo członkowskie, które nie jest właściwe do zbadania koncentracji na mocy swojego krajowego uregulowania w dziedzinie kontroli koncentracji, może złożyć do Komisji Europejskiej wniosek o zbadanie tej koncentracji na podstawie art. 22 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 139/2004?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, państwo członkowskie nie może złożyć takiego wniosku, jeśli samo nie jest właściwe do zbadania koncentracji na mocy prawa krajowego.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że wykładnia historyczna, kontekstualna i celowościowa art. 22 ust. 1 rozporządzenia nr 139/2004 nie potwierdza możliwości odesłania koncentracji przez państwo członkowskie, które nie jest właściwe do jej zbadania na mocy prawa krajowego. Mechanizm ten ma na celu głównie umożliwienie kontroli koncentracji, które mogą zakłócić konkurencję na poziomie lokalnym, gdy państwo nie ma krajowych przepisów lub gdy celem jest uniknięcie wielokrotnych zgłoszeń.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono odwolanie
Strona wygrywająca
Illumina Inc. i Grail LLC

Strony

NazwaTypRola
Illumina Inc.spolkawnosząca_odwołanie
Biocom Californiaspolkainterwenient
Komisja Europejskainstytucja_uepozwany
Republika Greckapanstwo_czlonkowskieinterwenient
Republika Francuskapanstwo_czlonkowskieinterwenient
Królestwo Niderlandówpanstwo_czlonkowskieinterwenient
Urząd Nadzoru EFTAinneinterwenient
Grail LLCspolkawnosząca_odwołanie
Republika Estoniipanstwo_czlonkowskieinterwenient

Przepisy (8)

Główne

rozporządzenie nr 139/2004 art. 22 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

Przepis ten nie pozwala państwu członkowskiemu, które nie jest właściwe do zbadania koncentracji na mocy prawa krajowego, na złożenie wniosku o jej zbadanie przez Komisję.

Pomocnicze

rozporządzenie nr 139/2004 art. 1 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

rozporządzenie nr 139/2004 art. 3 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

rozporządzenie nr 139/2004 art. 4 § 5

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

rozporządzenie nr 139/2004 art. 9

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

TFUE art. 101

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 102

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 352

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd naruszył prawo w zakresie wykładni art. 22 ust. 1 rozporządzenia nr 139/2004, błędnie interpretując możliwość odesłania koncentracji przez państwo członkowskie, które nie jest właściwe do jej zbadania na mocy prawa krajowego.

Godne uwagi sformułowania

mechanizm korygujący • jednego okienka • pewność prawa • zasada pomocniczości • zasada proporcjonalności

Skład orzekający

K. Lenaerts

prezes

L. Bay Larsen

wiceprezes

A. Prechal

prezes_izby

K. Jürimäe

prezes_izby

C. Lycourgos

prezes_izby

F. Biltgen

prezes_izby

S. Rodin

sędzia

P.G. Xuereb

sędzia

L.S. Rossi

sędzia

N. Jääskinen

sędzia

N. Wahl

sprawozdawca

I. Ziemele

sędzia

J. Passer

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 22 rozporządzenia nr 139/2004 w kontekście odesłania spraw do Komisji Europejskiej, zwłaszcza gdy państwo członkowskie nie jest właściwe do zbadania koncentracji na mocy prawa krajowego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o kontroli koncentracji w UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowej kwestii kompetencji Komisji Europejskiej w zakresie kontroli koncentracji, co ma istotne implikacje dla firm działających na rynku unijnym. Wykładnia przepisów UE i ich stosowanie w praktyce są zawsze interesujące dla prawników i przedsiębiorców.

TSUE: Komisja Europejska przekroczyła swoje kompetencje w sprawie kontroli fuzji gigantów biotechnologicznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy