C-610/11 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając nieważność decyzji OHIM w części dotyczącej wygaśnięcia prawa do znaku towarowego ze względu na błędną interpretację przepisów dotyczących dowodów uzupełniających.
Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji OHIM w sprawie wygaśnięcia prawa do znaku towarowego CENTROTHERM z powodu braku rzeczywistego używania. Sąd pierwszej instancji oddalił skargę właściciela znaku. Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając, że błędnie zinterpretowano przepisy dotyczące dowodów uzupełniających przedstawionych po terminie, co naruszyło prawo strony do obrony i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy.
Centrotherm Systemtechnik GmbH wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości UE od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzję OHIM dotyczącą wygaśnięcia prawa do wspólnotowego znaku towarowego CENTROTHERM. Sprawa dotyczyła głównie oceny dowodów rzeczywistego używania znaku towarowego w okresie pięciu lat poprzedzających wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia. Właściciel znaku przedstawił m.in. oświadczenie złożone pod przysięgą, faktury i fotografie. OHIM uznał te dowody za niewystarczające, zwłaszcza w odniesieniu do części towarów. Izba Odwoławcza OHIM częściowo uchyliła decyzję Wydziału Unieważnień, ale w dalszym ciągu stwierdziła wygaśnięcie prawa do znaku dla części towarów, odrzucając dowody uzupełniające przedstawione po terminie jako niedopuszczalne. Sąd pierwszej instancji podtrzymał stanowisko OHIM, uznając, że zasada 40 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nr 2868/95 stanowiła termin zawity, a OHIM nie miał obowiązku badania stanu faktycznego z urzędu w tym zakresie. Trybunał Sprawiedliwości UE uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że błędnie zinterpretowano przepisy dotyczące dowodów uzupełniających. Trybunał podkreślił, że art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 przyznaje OHIM swobodę oceny w zakresie uwzględniania dowodów przedstawionych po terminie, a zasada 40 ust. 5 rozporządzenia wykonawczego nr 2868/95 nie wyklucza takiej możliwości, zwłaszcza gdy dowody te uzupełniają już złożone dokumenty i nie można zarzucić stronie opóźniania postępowania. W związku z tym stwierdzono nieważność części decyzji OHIM i skierowano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Izbę Odwoławczą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Oświadczenie złożone pod przysięgą może mieć moc dowodową tylko wtedy, gdy zostanie potwierdzone innymi dowodami, takimi jak faktury czy fotografie, zwłaszcza gdy autor oświadczenia jest powiązany ze spółką.
Uzasadnienie
Sąd ocenił moc dowodową oświadczenia złożonego pod przysięgą w kontekście innych przedstawionych dowodów, biorąc pod uwagę wiarygodność, pochodzenie dokumentu i jego treść. Stwierdzono, że oświadczenie to nie zostało wystarczająco potwierdzone przez faktury i fotografie, które wykazywały jedynie nikłe dowody sprzedaży w krótkim okresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
Centrotherm Systemtechnik GmbH
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Centrotherm Systemtechnik GmbH | spolka | wnosząca_odwołanie |
| Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwana w pierwszej instancji |
| centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 15 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Definiuje warunki rzeczywistego używania znaku towarowego i konsekwencje jego nieużywania.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 51 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wskazuje podstawy wygaśnięcia prawa do znaku towarowego, w tym brak rzeczywistego używania.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 40 § 5
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie nr 40/94
Określa procedurę w przypadku wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku, w tym termin na przedstawienie dowodu używania i konsekwencje jego niedochowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 42 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa obowiązek przedstawienia dowodu używania znaku w postępowaniu sprzeciwowym.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 57 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa obowiązek przedstawienia dowodu używania znaku w postępowaniu o unieważnienie.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa zakres badania stanu faktycznego przez OHIM, z ograniczeniem do dowodów przedstawionych przez strony w postępowaniach dotyczących względnych podstaw odmowy rejestracji.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Pozwala OHIM nie brać pod uwagę dowodów przedstawionych po terminie, ale przyznaje swobodę oceny w tym zakresie.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 78 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wymienia środki udostępniania i pozyskiwania dowodów, w tym pisemne oświadczenia pod przysięgą.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 22 § 2-4
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie nr 40/94
Reguluje przedstawianie dowodów używania znaku w postępowaniu sprzeciwowym.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Podstawa prawna odwołania do Trybunału.
Statut TSUE art. 184 § 1-2
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulacje dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.
Regulamin postępowania art. 138 § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulacje dotyczące kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna interpretacja przez Sąd przepisów dotyczących dowodów uzupełniających przedstawionych po terminie. Naruszenie przez OHIM i Sąd prawa strony do obrony poprzez zbyt rygorystyczne stosowanie zasady 40 ust. 5 rozporządzenia nr 2868/95. Niewłaściwe zastosowanie zasady badania stanu faktycznego z urzędu przez Sąd.
Odrzucone argumenty
Oświadczenie złożone pod przysięgą nie może stanowić samodzielnego dowodu rzeczywistego używania znaku towarowego. Ciężar dowodu rzeczywistego używania znaku towarowego spoczywa na jego właścicielu. Zasada 40 ust. 5 rozporządzenia nr 2868/95 jest zgodna z prawem UE i stanowi termin zawity.
Godne uwagi sformułowania
oświadczenie złożone pod przysięgą może mieć moc dowodową tylko wtedy, gdy zostanie ono potwierdzone zawartością innych dowodów badanie OHIM dotyczące kwestii rzeczywistego używania wspólnotowego znaku towarowego w ramach postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia podlega stosowaniu art. 76 ust. 1 in fine rozporządzenia nr 207/2009, przewidującego ograniczenie się w tym badaniu do stanu faktycznego, na który powołują się strony przedstawienie dowodów używania znaku towarowego, które stanowią uzupełnienie dowodów przedstawionych w terminie wyznaczonym przez OHIM na podstawie zasady 40 ust. 5 rozporządzenia nr 2868/95, pozostaje możliwe także po upływie wspomnianego terminu
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes_izby
J. Malenovský
sędzia
U. Lõhmus
sędzia
M. Safjan
sędzia
A. Prechal
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dowodów w postępowaniach o wygaśnięcie prawa do znaku towarowego, znaczenie dowodów uzupełniających, obowiązek badania stanu faktycznego z urzędu oraz ciężar dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed OHIM i interpretacji konkretnych przepisów rozporządzeń UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z dowodami w postępowaniach o znaki towarowe, co jest kluczowe dla praktyków prawa własności intelektualnej. Pokazuje, jak istotne jest prawidłowe przedstawienie dowodów i jak TSUE interpretuje zasady postępowania.
“Dowody uzupełniające w sprawach o znaki towarowe: kiedy można je przedstawić po terminie?”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI