C-607/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przewoźnik lotniczy nie jest "obsługującym przewoźnikiem" w rozumieniu rozporządzenia 261/2004, jeśli lot nigdy nie został zaplanowany, ale może nim być, jeśli oferta została stworzona i następnie zmieniona.
Sprawa dotyczyła wykładni pojęcia "obsługującego przewoźnika" w kontekście rozporządzenia 261/2004. Pasażerowie zarezerwowali lot u organizatora wycieczek, który miał być wykonany przez Eurowings. Eurowings twierdziła, że nigdy nie zaplanowała tego lotu. Sąd krajowy zapytał, czy w takiej sytuacji Eurowings może być uznana za "obsługującego przewoźnika". Trybunał orzekł, że przewoźnik nie jest obsługującym, jeśli lot nigdy nie istniał, ale jest nim, jeśli oferta została stworzona i następnie zmieniona.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 2 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 261/2004, ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania dla pasażerów w przypadku odwołania lotu. Sprawa wywodziła się ze sporu, w którym spółka Flightright dochodziła od Eurowings GmbH odszkodowania za odwołany lot, który pasażerowie zarezerwowali u organizatora wycieczek. Eurowings twierdziła, że nigdy nie zaplanowała lotu oznaczonego numerem EW6850, w związku z czym nie mogła być uznana za "obsługującego przewoźnika". Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, wyjaśnił, że pojęcie "obsługującego przewoźnika" wymaga istnienia umowy z pasażerem oraz wykonania lub zamiaru wykonania lotu. Kluczowe jest podjęcie przez przewoźnika decyzji o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z trasą i rozkładem czasowym. Jeśli przewoźnik nie podjął takiej decyzji i nie stworzył oferty przewozu, nie można go uznać za "obsługującego przewoźnika". Sytuacja ta jest odmienna od tej, gdy oferta została stworzona, a następnie zmieniona, co może skutkować opóźnieniem lub odwołaniem. W takim przypadku przewoźnik, który stworzył ofertę, powinien zostać uznany za zamierzającego wykonać lot. Ostatecznie Trybunał orzekł, że przewoźnik lotniczy nie jest "obsługującym przewoźnikiem", gdy lot nigdy nie został zaplanowany, ale może nim być, jeśli oferta została stworzona i następnie zmieniona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przewoźnik lotniczy nie może być uznany za "obsługującego przewoźnika", jeśli nigdy nie zaplanował lotu. Może być uznany za "obsługującego przewoźnika", jeśli stworzył ofertę przewozu, która następnie została zmieniona.
Uzasadnienie
Definicja "obsługującego przewoźnika" wymaga wykonania lub zamiaru wykonania lotu. Kluczowe jest podjęcie przez przewoźnika decyzji o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z trasą i rozkładem czasowym. Jeśli przewoźnik nie stworzył oferty przewozu, nie można go uznać za "obsługującego przewoźnika". Sytuacja jest inna, gdy oferta została stworzona i następnie zmieniona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Eurowings GmbH | spolka | pozwany |
| Flightright GmbH | spolka | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 2 § lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja "obsługującego przewoźnika" wymaga wykonania lub zamiaru wykonania lotu, co oznacza podjęcie decyzji o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z trasą i rozkładem czasowym. Brak takiej decyzji i oferty uniemożliwia uznanie przewoźnika za obsługującego.
Pomocnicze
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § ust. 1 i 4
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie 261/2004 art. 7 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Regulamin postępowania art. 99
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przewoźnik lotniczy, który nigdy nie zaplanował lotu i nie stworzył oferty przewozu, nie może być uznany za "obsługującego przewoźnika" w rozumieniu rozporządzenia 261/2004.
Odrzucone argumenty
Przewoźnik lotniczy, który zawarł umowę z organizatorem wycieczek na konkretny lot, powinien być uznany za "obsługującego przewoźnika", nawet jeśli lot nigdy nie został zaplanowany.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie "lotu" należy interpretować jako "operację transportu lotniczego, stanowiąc[ą] tym samym w pewien sposób »odcinek« tego transportu, obsługiwany przez przewoźnika lotniczego, który wytycza [jego] trasę" podjęcie decyzji o przeprowadzeniu konkretnego lotu, włącznie z ustaleniem zarówno jego trasy, jak i rozkładu czasowego, a tym samym o stworzeniu dla zainteresowanych oferty przewozu lotniczego
Skład orzekający
M. Safjan
prezes_izby
N. Piçarra
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia \"obsługującego przewoźnika\" w kontekście rozporządzenia 261/2004, szczególnie w sytuacjach, gdy lot jest rezerwowany przez organizatora wycieczek, a przewoźnik kwestionuje istnienie lotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przewoźnik twierdzi, że lot nigdy nie istniał. Nie dotyczy sytuacji, gdy lot został zaplanowany, ale odwołany lub opóźniony z innych przyczyn.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem lotniczym i prawami pasażerów, ponieważ precyzuje odpowiedzialność przewoźników w nietypowych sytuacjach, takich jak rzekomy brak istnienia lotu.
“Czy lot, który nigdy nie istniał, może być podstawą do odszkodowania? TSUE wyjaśnia pojęcie "obsługującego przewoźnika".”
Sektor
transport lotniczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI