C-605/23

Trybunał Sprawiedliwości2025-07-03

cjeupodatkiVAT — sankcje administracyjneWysokatrybunal

VATsankcje administracyjnezaplombowanie lokalukontrola sądowaskuteczny środek prawnyKarta Praw Podstawowychprawo UEochrona praw podstawowych

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że ograniczenie kontroli sądowej w zakresie zawieszenia tymczasowego wykonania środka administracyjnego (np. zaplombowania lokalu) do oceny jedynie istnienia poważnej szkody narusza prawo do skutecznego środka prawnego gwarantowane przez Kartę Praw Podstawowych UE.

Sprawa dotyczyła spółki, której zaplombowano lokal handlowy za brak paragonu fiskalnego. Bułgarskie przepisy ograniczały możliwość zawieszenia wykonania tej sankcji do oceny jedynie istnienia poważnej lub trudnej do naprawienia szkody. Sąd odsyłający zapytał TSUE, czy takie ograniczenie kontroli sądowej jest zgodne z prawem do skutecznego środka prawnego (art. 47 Karty). Trybunał uznał, że ograniczenie to jest niedopuszczalne, ponieważ uniemożliwia ocenę legalności samego środka administracyjnego.

Sprawa C-605/23 dotyczyła wykładni art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w kontekście bułgarskich przepisów dotyczących zaplombowania lokalu handlowego za brak paragonu fiskalnego. Spółka „Ati‑19” EOOD została ukarana sankcją pieniężną i zaplombowaniem lokalu na 14 dni za nieudokumentowanie sprzedaży. Bułgarskie przepisy pozwalały na zaskarżenie postanowienia o tymczasowym wykonaniu środka przymusu, jednak kontrola sądowa w tym zakresie była ograniczona do oceny istnienia „poważnej lub trudnej do naprawienia szkody”. Sąd odsyłający zapytał, czy takie ograniczenie jest zgodne z prawem do skutecznego środka prawnego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że ograniczenie to narusza art. 47 Karty. Stwierdził, że prawo do skutecznego środka prawnego wymaga, aby sąd miał możliwość oceny nie tylko potencjalnej szkody, ale także legalności samego środka administracyjnego, zwłaszcza gdy ma on charakter karny. W przypadku braku takiej możliwości, sąd krajowy powinien odstąpić od stosowania przepisów krajowych sprzecznych z prawem UE.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, takie ograniczenie jest niezgodne z art. 47 Karty Praw Podstawowych UE.

Uzasadnienie

Prawo do skutecznego środka prawnego wymaga, aby sąd miał możliwość oceny nie tylko potencjalnej szkody, ale także legalności samego środka administracyjnego, zwłaszcza gdy ma on charakter karny. Ograniczenie kontroli jedynie do oceny szkody uniemożliwia skuteczną ochronę prawną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

skarżący (w kontekście pytania prejudycjalnego)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Ati‑19” EOOD	spolka	strona_w_postępowaniu_głównym
Nachalnik na otdel „Operativni deynosti – Sofija v Glavna direktsia „Fiskalen kontrol” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite	organ_krajowy	pozwany
Rząd bułgarski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (13)

Główne

Karta art. 47 § 1

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem. Ograniczenie kontroli sądowej jedynie do oceny szkody jest niezgodne z tym przepisem.

dyrektywa VAT art. 273 § 1

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Państwa członkowskie mogą nakładać inne obowiązki w celu zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobiegania oszustwom podatkowym. Środki te muszą być zgodne z prawem podstawowym.

Pomocnicze

dyrektywa VAT art. 2 § 1

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

ustawa o VAT art. 118 § 1

Zakon za danak varhu dobavenata stoynost

ustawa o VAT art. 186 § 1

Zakon za danak varhu dobavenata stoynost

ustawa o VAT art. 188 § 1

Zakon za danak varhu dobavenata stoynost

ustawa o wykroczeniach i sankcjach administracyjnych