C-605/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy krajowe dotyczące przedawnienia roszczeń o odszkodowanie za naruszenie prawa konkurencji, które rozpoczynają bieg przed ustaniem naruszenia i nie przewidują zawieszenia biegu terminu w trakcie dochodzenia Komisji, są niezgodne z prawem UE.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów o przedawnieniu roszczeń odszkodowawczych za naruszenie prawa konkurencji w kontekście opóźnionej transpozycji dyrektywy 2014/104/UE. Sąd odsyłający zapytał, czy czeskie przepisy, które przewidują trzyletni termin przedawnienia rozpoczynający bieg od momentu dowiedzenia się o szkodzie częściowej i sprawcy, bez uwzględnienia ustania naruszenia i wiedzy o jego antykonkurencyjnym charakterze, oraz bez możliwości zawieszenia biegu terminu w trakcie dochodzenia Komisji, są zgodne z prawem UE. Trybunał uznał, że takie przepisy czynią dochodzenie roszczeń praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym, naruszając tym samym art. 102 TFUE i zasadę skuteczności.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 10 dyrektywy 2014/104/UE oraz zasady skuteczności w kontekście czeskich przepisów o przedawnieniu roszczeń odszkodowawczych za naruszenie prawa konkurencji. Sprawa wywodziła się ze sporu Heureka Group a.s. przeciwko Google LLC, gdzie Heureka dochodziła odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku naruszenia art. 102 TFUE przez Google, stwierdzonego przez Komisję Europejską w nieprawomocnej jeszcze decyzji. Kluczowym problemem było ustalenie, czy czeskie przepisy dotyczące przedawnienia, które przewidywały trzyletni termin rozpoczynający bieg od momentu dowiedzenia się o szkodzie częściowej i sprawcy, bez uwzględnienia ustania naruszenia i wiedzy o jego antykonkurencyjnym charakterze, oraz bez możliwości zawieszenia biegu terminu w trakcie dochodzenia Komisji, były zgodne z prawem Unii. Sąd odsyłający podniósł, że naruszenie rozpoczęło się przed wejściem w życie dyrektywy, a zakończyło po upływie terminu jej transpozycji. Trybunał, analizując pytania trzecie i czwarte, stwierdził, że taki system przedawnienia czyni dochodzenie roszczeń praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym, co narusza art. 102 TFUE i zasadę skuteczności. Ponadto, art. 10 dyrektywy 2014/104/UE wymaga, aby bieg terminu przedawnienia był zawieszony co najmniej do roku po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia stwierdzającego naruszenie. Trybunał orzekł, że przepisy krajowe, które nie spełniają tych wymogów, są niezgodne z prawem Unii.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Takie przepisy są niezgodne z art. 102 TFUE i zasadą skuteczności, ponieważ czynią dochodzenie roszczeń praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że system przedawnienia, który rozpoczyna bieg przed ustaniem naruszenia i nie przewiduje zawieszenia biegu terminu w trakcie dochodzenia Komisji, uniemożliwia skuteczne dochodzenie roszczeń odszkodowawczych, co narusza zasadę skuteczności i cel art. 102 TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Heureka Group a.s.) w kontekście pytania prejudycjalnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Heureka Group a.s. | spolka | skarżący |
| Google LLC | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 102 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz nadużywania pozycji dominującej.
Dyrektywa 2014/104/UE art. 10
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE
Przepisy dotyczące terminów przedawnienia dla roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji.
Pomocnicze
Dyrektywa 2014/104/UE art. 21 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE
Termin transpozycji dyrektywy.
Dyrektywa 2014/104/UE art. 22 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE
Zakaz wstecznego stosowania środków krajowych implementujących materialne przepisy dyrektywy.
Dyrektywa 2014/104/UE art. 22 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE
Zakaz stosowania środków krajowych do spraw rozpoznawanych przed dniem 26 grudnia 2014 r.
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 16 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Obowiązek sądów krajowych do nie wydawania decyzji sprzecznych z decyzjami Komisji.
Občanský zákoník art. 620 § 1
Kodeks cywilny Republiki Czeskiej
Okoliczności decydujące o rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody.
Občanský zákoník art. 629 § 1
Kodeks cywilny Republiki Czeskiej
Trzyletni okres przedawnienia.
Ustawa nr 262/2017 art. 9 § 1-3
Ustawa nr 262/2017 o odszkodowaniach w dziedzinie konkurencji gospodarczej
Pięcioletni termin przedawnienia, jego początek, zawieszenie i przerwanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System przedawnienia, który rozpoczyna bieg przed ustaniem naruszenia i nie uwzględnia wiedzy o antykonkurencyjnym charakterze zachowania, czyni dochodzenie roszczeń praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym. Brak możliwości zawieszenia biegu terminu przedawnienia w trakcie dochodzenia Komisji narusza zasadę skuteczności. Art. 10 dyrektywy 2014/104/UE wymaga zawieszenia biegu terminu przedawnienia co najmniej do roku po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia stwierdzającego naruszenie.
Odrzucone argumenty
Argumenty Google dotyczące przedawnienia roszczeń Heureki na podstawie czeskiego prawa krajowego (trzyletni termin przedawnienia rozpoczynający bieg od momentu dowiedzenia się o szkodzie częściowej i sprawcy).
Godne uwagi sformułowania
czyni wykonywanie prawa do żądania naprawienia szkody poniesionej z powodu owego naruszenia praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym pełna skuteczność art. 102 TFUE, a w szczególności praktyczna skuteczność (effet utile) zakazu ustanowionego w tym artykule zostałyby zakwestionowane zasada równoważności i skuteczności nie można powoływać się na dyrektywę jako taką wobec jednostki
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
sprawozdawca
A. Prechal
sędzia
E. Regan
sędzia
T. von Danwitz
prezes izby
Z. Csehi
prezes izby
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
J. Passer
sędzia
D. Gratsias
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń odszkodowawczych za naruszenie prawa konkurencji w kontekście dyrektywy 2014/104/UE i zasady skuteczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnionej transpozycji dyrektywy i konkretnych przepisów czeskiego prawa krajowego, ale stanowi ważny wytyczny dla innych państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii dochodzenia roszczeń odszkodowawczych za naruszenie konkurencji, co jest niezwykle istotne dla firm. Wykładnia przepisów o przedawnieniu i zasada skuteczności mają szerokie implikacje praktyczne.
“Czy prawo do odszkodowania za naruszenie konkurencji może przedawnić się, zanim dowiesz się o szkodzie? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI