C-604/10
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 96/9/WE w sprawie ochrony prawnej baz danych. Spór w postępowaniu głównym dotyczył praw własności intelektualnej do terminarzy meczów angielskich i szkockich lig piłki nożnej. Football Dataco i in. twierdzili, że posiadają prawa sui generis oraz prawa autorskie do tych terminarzy. Yahoo! i in. kwestionowali te prawa. Sąd pierwszej instancji uznał, że terminarze mogą być chronione prawem autorskim ze względu na znaczny nakład pracy twórczej, ale nie prawem sui generis. Sąd odsyłający (Court of Appeal) miał wątpliwości co do interpretacji kryteriów ochrony prawnoautorskiej i możliwości stosowania przepisów krajowych. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że baza danych jest chroniona prawem autorskim na mocy dyrektywy 96/9/WE, jeśli wybór lub uporządkowanie jej zawartości stanowi oryginalny wyraz swobody twórczej autora. Sam znaczny nakład pracy, umiejętności czy nadanie danym znaczenia nie wystarczą do objęcia ochrony, jeśli brak jest oryginalności. Ocena oryginalności należy do sądu krajowego. Trybunał potwierdził również, że dyrektywa harmonizuje kryteria ochrony prawnoautorskiej baz danych i sprzeciwia się stosowaniu przepisów krajowych przyznających ochronę na innych przesłankach, z wyjątkiem przepisów przejściowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja kryteriów ochrony prawnoautorskiej baz danych, w szczególności znaczenia oryginalności wyboru i uporządkowania danych, a także harmonizującego charakteru dyrektywy 96/9/WE.
Dotyczy głównie ochrony baz danych na gruncie prawa UE. Ocena oryginalności jest zawsze indywidualna dla każdej bazy danych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy terminarze meczów piłki nożnej mogą być chronione prawem autorskim na mocy art. 3 ust. 1 dyrektywy 96/9/WE, jeśli ich wybór lub uporządkowanie stanowi oryginalny wyraz swobody twórczej autora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pod warunkiem że wybór lub uporządkowanie danych stanowi oryginalny wyraz swobody twórczej autora bazy danych. Ocena oryginalności należy do sądu krajowego.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że kluczowym kryterium ochrony prawnoautorskiej baz danych jest oryginalność wyboru lub uporządkowania zawartości, która odzwierciedla swobodę twórczą autora. Sam znaczny nakład pracy, umiejętności czy nadanie danym znaczenia nie są wystarczające, jeśli brak jest oryginalności. Ochrona dotyczy struktury bazy, a nie jej zawartości.
Czy wysiłek intelektualny i umiejętności wykorzystane przy tworzeniu danych, a także nadanie tym danym dużego znaczenia, są istotne dla oceny ochrony prawnoautorskiej bazy danych na mocy dyrektywy 96/9/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te czynniki nie są istotne dla oceny ochrony prawnoautorskiej, jeśli nie odzwierciedlają oryginalności w wyborze lub uporządkowaniu danych.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że ochrona prawnoautorska dotyczy oryginalności wyboru lub uporządkowania danych, a nie samego procesu tworzenia danych czy ich znaczenia. Znaczny nakład pracy i umiejętności są istotne tylko wtedy, gdy prowadzą do oryginalnego wyrazu twórczych możliwości autora.
Czy dyrektywa 96/9/WE sprzeciwia się stosowaniu przepisów prawa krajowego, które przyznają bazom danych ochronę prawa autorskiego na innych przesłankach niż te określone w dyrektywie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, z zastrzeżeniem przepisów przejściowych, dyrektywa sprzeciwia się stosowaniu przepisów krajowych przyznających ochronę prawnoautorską na innych przesłankach niż oryginalność.
Uzasadnienie
Dyrektywa 96/9/WE ma na celu harmonizację kryteriów ochrony prawnoautorskiej baz danych. Artykuł 3 ust. 1 ustanawia kryterium oryginalności. Przepisy krajowe przyznające ochronę na innych podstawach są sprzeczne z celem harmonizacji, chyba że zastosowanie mają przepisy przejściowe dotyczące baz chronionych przed publikacją dyrektywy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Football Dataco Ltd | spolka | skarżący |
| Football Association Premier League Ltd | spolka | skarżący |
| Football League Ltd | spolka | skarżący |
| Scottish Premier League Ltd | spolka | skarżący |
| Scottish Football League | spolka | skarżący |
| PA Sport UK Ltd | spolka | skarżący |
| Yahoo! UK Ltd | spolka | pozwany |
| Stan James (Abingdon) Ltd | spolka | pozwany |
| Stan James plc | spolka | pozwany |
| Enetpulse ApS | spolka | pozwany |
| Zjednoczone Królestwo | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Włochy | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Malta | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Portugalia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Finlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 96/9/WE art. 3 § ust. 1
Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych
Bazy danych podlegają ochronie prawa autorskiego, jeżeli z powodu wyboru lub uporządkowania ich zawartości stanowią własną intelektualną twórczość autora. Żadne inne kryteria nie stosuje się do określenia ich kwalifikowania się do tej ochrony.
Pomocnicze
Dyrektywa 96/9/WE art. 1 § ust. 2
Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych
Definiuje bazę danych jako zbiór niezależnych utworów, danych lub innych materiałów uporządkowanych w sposób systematyczny lub metodyczny, indywidualnie dostępnych środkami elektronicznymi lub innymi sposobami.
Dyrektywa 96/9/WE art. 3 § ust. 2
Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych
Ochrona prawa autorskiego do bazy danych nie rozciąga się na jej zawartość i jest bez uszczerbku dla praw dotyczących tej zawartości.
Dyrektywa 96/9/WE art. 7 § ust. 1
Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych
Ustanawia prawo sui generis dla producentów baz danych, wymagające istotnej inwestycji, chroniące przed pobieraniem i wtórnym wykorzystaniem całości lub istotnej części bazy.
Dyrektywa 96/9/WE art. 14 § ust. 2
Dyrektywa 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych
Przepis przejściowy gwarantujący zachowanie okresu ochrony dla baz danych chronionych na mocy krajowego prawa autorskiego przed publikacją dyrektywy, nawet jeśli nie spełniają kryteriów z art. 3 ust. 1.
Porozumienie TRIPS art. 10 § ust. 2
Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS)
Ochrona zbiorów danych, które z powodu doboru lub uporządkowania stanowią wytwory intelektu, ale ochrona nie obejmuje danych jako takich.
Traktat WIPO art. 5
Traktat Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) o prawie autorskim
Ochrona zbiorów danych, które z powodu doboru lub układu treści stanowią wytwory intelektu, ale ochrona nie obejmuje danych jako takich.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kryterium oryginalności wyboru lub uporządkowania danych jest kluczowe dla ochrony prawnoautorskiej baz danych. • Dyrektywa 96/9/WE harmonizuje kryteria ochrony prawnoautorskiej baz danych, wykluczając inne przesłanki niż oryginalność (z zastrzeżeniem przepisów przejściowych). • Ochrona prawnoautorska dotyczy struktury bazy danych, a nie jej zawartości czy procesu tworzenia danych.
Odrzucone argumenty
Znaczny nakład pracy i umiejętności przy tworzeniu bazy danych wystarczają do objęcia jej ochroną prawnoautorską. • Nadanie danym w bazie danych dużego znaczenia jest wystarczające do objęcia jej ochroną prawnoautorską. • Przepisy krajowe przyznające ochronę prawnoautorską baz danych na innych przesłankach niż oryginalność są zgodne z dyrektywą 96/9/WE.
Godne uwagi sformułowania
„baza danych, które, z powodu wyboru lub uporządkowania ich zawartości, stanowią własną intelektualną twórczość autora” • „żadne inne kryteria nie stosuje się do określenia ich kwalifikowania się do tej ochrony” • „ochrona taka, która nie będzie rozciągać się na dane lub materiały jako takie” • „oryginalny wyraz swobody twórczej autora” • „znaczący nakład pracy i duże umiejętności nie mogą jako takie uzasadniać takiej ochrony, jeżeli nie odznaczają się żadną oryginalnością”
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes_izby-sprawozdawca
J. Malenovský
sędzia
E. Juhász
sędzia
G. Arestis
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów ochrony prawnoautorskiej baz danych, w szczególności znaczenia oryginalności wyboru i uporządkowania danych, a także harmonizującego charakteru dyrektywy 96/9/WE."
Ograniczenia: Dotyczy głównie ochrony baz danych na gruncie prawa UE. Ocena oryginalności jest zawsze indywidualna dla każdej bazy danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu (piłka nożna) i złożonej kwestii prawnej (ochrona prawnoautorna danych). Wyjaśnia, co tak naprawdę chroni prawo autorskie w kontekście baz danych, co jest istotne dla wielu branż.
“Czy terminarz meczów piłki nożnej to dzieło sztuki? TSUE wyjaśnia, co chroni prawo autorskie.”
Sektor
sport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny