C-601/24

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Rejonowy w Jarosławiu w związku z postępowaniem karnym przeciwko V.B., oskarżonemu o nielegalny przywóz do Unii Europejskiej preparatu zawierającego ekstrakt z pławikonika japońskiego. Sąd pytał o wykładnię przepisów rozporządzenia nr 338/97, w szczególności definicji 'okazu' (art. 2 lit. t), 'dóbr osobistych lub stanowiących część gospodarstwa domowego' (art. 2 lit. j i art. 7 ust. 3) oraz przepisów dotyczących sankcji (art. 16). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytanie pierwsze, stwierdził, że pojęcie 'okazu' w rozumieniu art. 2 lit. t rozporządzenia nr 338/97 obejmuje preparat zawierający ekstrakt z pławikonika japońskiego, nawet jeśli jest to produkt przetworzony, ponieważ celem rozporządzenia jest ochrona gatunków. Kwalifikacja preparatu jako produktu leczniczego nie wpływa na tę wykładnię. W odniesieniu do pytania trzeciego, Trybunał orzekł, że preparat taki, zakupiony na własne potrzeby lecznicze i nieprzeznaczony do celów handlowych, może być uznany za 'dobra osobiste lub stanowiące część gospodarstwa domowego' w rozumieniu art. 2 lit. j i art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 338/97, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 57 rozporządzenia nr 865/2006, takich jak brak komercyjnego przeznaczenia i spełnienie warunków dotyczących bagażu osobistego lub zmiany miejsca zamieszkania. Wyjątek dotyczący czterech martwych okazów na osobę nie ma zastosowania do preparatu w formie tabletek. Odpowiadając na pytanie drugie, Trybunał stwierdził, że art. 16 rozporządzenia nr 338/97 stoi na przeszkodzie nałożeniu sankcji karnych za taki przywóz, jeśli jest on objęty odstępstwem dotyczącym dóbr osobistych. Jeśli jednak odstępstwo nie ma zastosowania, sankcje karne są dopuszczalne, pod warunkiem że są proporcjonalne do wagi naruszenia i zgodne z prawem UE. Sąd krajowy ma obowiązek ocenić te okoliczności.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający