C-601/23
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że hiszpańskie przepisy podatkowe dyskryminują spółki niebędące rezydentami, odmawiając im zwrotu podatku u źródła od dywidend, podczas gdy rezydenci w podobnej sytuacji (ponoszący straty) mogą taki zwrot otrzymać, co narusza swobodny przepływ kapitału.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykładnię art. 63 TFUE w kontekście hiszpańskich przepisów podatkowych dotyczących opodatkowania dywidend. Spółka Credit Suisse Securities (Europe) Ltd, będąca rezydentem Wielkiej Brytanii, wniosła o zwrot podatku u źródła pobranego od dywidend otrzymanych w 2017 r. od hiszpańskiej spółki. Spółka argumentowała, że poniosła straty w roku podatkowym, co uniemożliwiło jej odzyskanie podatku w kraju siedziby, podczas gdy hiszpańscy rezydenci w podobnej sytuacji mogliby liczyć na zwrot podatku. Trybunał uznał, że takie odmienne traktowanie stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału i nie może być uzasadnione.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Tribunal Superior de Justicia del País Vasco w Hiszpanii w związku ze sporem dotyczącym zwrotu podatku u źródła pobranego od dywidend. Spółka Credit Suisse Securities (Europe) Ltd, mająca siedzibę w Wielkiej Brytanii i nieposiadająca stałego zakładu w Hiszpanii, otrzymała w 2017 r. dywidendy od hiszpańskiej spółki, od których pobrano podatek u źródła. Spółka wniosła o zwrot tego podatku, argumentując, że poniosła straty w roku podatkowym, co uniemożliwiło jej odliczenie tego podatku w kraju siedziby. Podkreśliła, że hiszpańskie przepisy podatkowe przewidują zwrot podatku u źródła dla rezydentów, którzy ponieśli straty, podczas gdy dla nierezydentów takiego mechanizmu nie ma. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) uznał, że takie odmienne traktowanie stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału, zakazane przez art. 63 TFUE. TSUE stwierdził, że sytuacje spółek będących rezydentami i nierezydentami, które poniosły straty, są obiektywnie porównywalne. Argumenty przedstawione przez Hiszpanię i Niemcy dotyczące uzasadnienia takiego rozróżnienia (skuteczność poboru podatku, zrównoważony podział władztwa podatkowego, spójność systemu podatkowego) zostały odrzucone jako nieprzekonujące. TSUE orzekł, że art. 63 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uregulowaniu, które nie przewiduje zwrotu podatku u źródła dla nierezydentów, którzy ponieśli straty, podczas gdy rezydenci w podobnej sytuacji mogą taki zwrot otrzymać.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału.
Uzasadnienie
TSUE stwierdził, że odmienne traktowanie rezydentów i nierezydentów w zakresie zwrotu podatku u źródła od dywidend, gdy nierezydenci ponoszą straty i nie mogą odzyskać podatku, podczas gdy rezydenci mogą go odzyskać, narusza art. 63 TFUE. Sytuacje te są obiektywnie porównywalne, a podane uzasadnienia (skuteczność poboru, podział władztwa podatkowego, spójność systemu) nie są wystarczające do usprawiedliwienia dyskryminacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Credit Suisse Securities (Europe) Ltd)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Credit Suisse Securities (Europe) Ltd | spolka | wnoszący odwołanie |
| Diputación Foral de Bizkaia | organ_krajowy | pozwany |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 63 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje wszelkich ograniczeń w przepływie kapitału między państwami członkowskimi oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi.
Pomocnicze
TFUE art. 65 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nie narusza prawa państw członkowskich do stosowania odpowiednich przepisów ich prawa podatkowego traktujących odmiennie podatników ze względu na różne miejsce zamieszkania lub inwestowania kapitału.
TFUE art. 65 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Środki i procedury określone w ustępach 1 i 2 nie powinny stanowić arbitralnej dyskryminacji ani ukrytego ograniczenia w swobodnym przepływie kapitału i płatności.
Norma Foral 11/2013 art. 68 § 1
Ustawa regionalna 11/2013 o podatku dochodowym od osób prawnych
Od kwoty należnego podatku odlicza się podatki u źródła, z wyjątkiem podatków odpowiadających dochodom, które nie zostały włączone do podstawy opodatkowania.
Norma Foral 11/2013 art. 130 § 1
Ustawa regionalna 11/2013 o podatku dochodowym od osób prawnych
Podmioty wypłacające dochody podlegające podatkowi są zobowiązane do potrącenia lub wpłaty tytułem zaliczki kwoty określonej w rozporządzeniu.
Norma Foral 12/2013 art. 1 § 1
Ustawa regionalna 12/2013 o podatku dochodowym od nierezydentów
Podatek dochodowy od nierezydentów obciąża dochody uzyskane w Bizkai przez osoby fizyczne lub prawne niebędące rezydentami w Hiszpanii.
Norma Foral 12/2013 art. 13 § 2
Ustawa regionalna 12/2013 o podatku dochodowym od nierezydentów
Określa dochody uzyskane bez stałego zakładu, w tym dywidendy.
Norma Foral 12/2013 art. 25 § 1
Ustawa regionalna 12/2013 o podatku dochodowym od nierezydentów
Określa stawki podatkowe dla podatku dochodowego od nierezydentów, w tym obniżoną stawkę dla rezydentów UE/EOG.
Norma Foral 12/2013 art. 31 § 1
Ustawa regionalna 12/2013 o podatku dochodowym od nierezydentów
Nakłada obowiązek poboru podatku u źródła na podmioty mające siedzibę w Hiszpanii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmienne traktowanie rezydentów i nierezydentów w zakresie zwrotu podatku u źródła od dywidend, gdy nierezydenci ponoszą straty i nie mogą odzyskać podatku, podczas gdy rezydenci mogą go odzyskać, stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału zakazane przez art. 63 TFUE. Sytuacje spółek będących rezydentami i nierezydentami, które poniosły straty, są obiektywnie porównywalne. Podane przez państwa członkowskie uzasadnienia (skuteczność poboru podatku, zrównoważony podział władztwa podatkowego, spójność systemu podatkowego) nie są wystarczające do usprawiedliwienia dyskryminacji.
Odrzucone argumenty
Argumenty państw członkowskich oparte na potrzebie zapewnienia skutecznego poboru podatku, zrównoważonego podziału władztwa podatkowego i spójności systemu podatkowego jako uzasadnienie odmiennego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest zatem oczywiste, że wykładnia art. 63 TFUE, o którą zwrócił się sąd odsyłający, nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym lub z przedmiotem sporu w postępowaniu głównym ani że problem ma charakter hipotetyczny. Wynika z tego, że rozpatrywane w postępowaniu głównym uregulowanie krajowe stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału co do zasady zakazane przez art. 63 ust. 1 TFUE. Aby krajowe przepisy podatkowe mogły zostać uznane za zgodne z postanowieniami traktatu dotyczącymi swobodnego przepływu kapitału, przewidziane przez nie odmienne traktowanie winno dotyczyć sytuacji, które nie są obiektywnie porównywalne, bądź winno być uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego.
Skład orzekający
T. von Danwitz
pełniący obowiązki prezesa szóstej izby
A. Kumin
sprawozdawca
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 63 TFUE w kontekście dyskryminacji podatkowej rezydentów i nierezydentów w zakresie zwrotu podatku u źródła od dywidend, zwłaszcza w przypadku strat podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której przepisy krajowe przewidują zwrot podatku dla rezydentów, a nie dla nierezydentów, w przypadku poniesienia strat.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii swobodnego przepływu kapitału i potencjalnej dyskryminacji podatkowej, co jest istotne dla firm działających transgranicznie. Wyjaśnia, jak przepisy krajowe mogą naruszać prawo UE.
“Czy hiszpański podatek od dywidend dyskryminuje zagraniczne firmy? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI