C-601/18 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie spółek Prysmian od wyroku Sądu UE, potwierdzając legalność kontroli Komisji Europejskiej i nałożonych grzywien w sprawie kartelu na rynku kabli elektrycznych.
Spółki Prysmian odwołały się od wyroku Sądu UE, który oddalił ich skargę na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą kartelu na rynku kabli elektrycznych. Główne zarzuty dotyczyły legalności kontroli przeprowadzonej przez Komisję (w tym kopiowania danych z komputerów) oraz przypisania odpowiedzialności za naruszenie. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Komisja działała zgodnie z prawem, zarówno podczas kontroli, jak i przy ustalaniu odpowiedzialności, oddalając tym samym odwołanie.
Spółki Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl wniosły odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił ich skargę na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą kartelu na rynku podziemnych i podmorskich kabli elektrycznych. Spółki kwestionowały legalność kontroli przeprowadzonej przez Komisję, w tym prawo do kopiowania danych z dysków twardych komputerów i kontynuowania analizy w Brukseli. Zarzucały również błędy w przypisaniu im odpowiedzialności za okres sprzed ich utworzenia oraz naruszenie zasady równego traktowania. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując odwołanie, szczegółowo analizował przepisy rozporządzenia nr 1/2003 dotyczące uprawnień Komisji w sprawach karteli. Stwierdził, że prawo do kopiowania danych z dysków twardych mieści się w uprawnieniach Komisji wynikających z art. 20 ust. 2 lit. b) rozporządzenia, a kontynuowanie kontroli w pomieszczeniach Komisji było uzasadnione względami skuteczności i uniknięcia nadmiernej ingerencji w działalność przedsiębiorstwa. Trybunał oddalił również zarzuty dotyczące odpowiedzialności za okres sprzed utworzenia spółki, zasady ciągłości gospodarczej oraz zasady równego traktowania, uznając, że Sąd UE prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował prawo. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a spółki Prysmian obciążone kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, prawo do sporządzenia kopii binarnej dysku twardego komputera, jako etap pośredni w ramach badania danych, stanowi element uprawnień kontrolnych przyznanych Komisji na podstawie art. 20 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1/2003.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 20 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1/2003 upoważnia Komisję do kontrolowania ksiąg i innych dokumentów, co obejmuje prawo do sporządzenia kopii danych w celu ich analizy. Prawo to nie stanowi dodatkowego uprawnienia, lecz jest elementem istniejących uprawnień kontrolnych, pod warunkiem, że Komisja weryfikuje znaczenie danych i włącza do akt sprawy tylko te istotne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prysmian SpA | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Prysmian Cavi e Sistemi Srl | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| The Goldman Sachs Group Inc. | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| Pirelli & C. SpA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz porozumień ograniczających konkurencję.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Postępowanie odwoławcze.
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 20 § ust. 2 lit. b) i c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Uprawnienia Komisji do przeprowadzania kontroli, w tym kopiowania danych.
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 23 § ust. 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Nakładanie grzywien za naruszenie reguł konkurencji.
Pomocnicze
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skarga o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów.
Karta PP art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada równego traktowania.
Karta PP art. 21
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz dyskryminacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja Europejska działała zgodnie z prawem podczas kontroli, w tym kopiowania danych i kontynuowania analizy w Brukseli. Przypisanie odpowiedzialności spółkom Prysmian na zasadzie ciągłości gospodarczej było prawidłowe. Ustalenie daty początku naruszenia na 18 lutego 1999 r. było uzasadnione analizą dowodów. Zasada równego traktowania nie może być podstawą do powoływania się na niezgodne z prawem działanie na rzecz innych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 20 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003 poprzez bezprawne kopiowanie danych i kontynuowanie kontroli w Brukseli. Naruszenie zasad odpowiedzialności osobistej, pewności prawa i równego traktowania w związku z przypisaniem odpowiedzialności za okres sprzed utworzenia spółki. Błędna kwalifikacja naruszenia jako jednolitego i ciągłego. Naruszenie prawa do obrony i orzekanie ultra petita w kwestii daty początku naruszenia. Naruszenie zasady równego traktowania przy ustalaniu współczynnika wagi naruszenia.
Godne uwagi sformułowania
prawo Komisji do sporządzenia kopii binarnej dysku twardego komputera, jako etap pośredni w ramach badania danych znajdujących się na tym nośniku, nie stanowi dodatkowego uprawnienia przyznanego Komisji, lecz [...] jest elementem uprawnień kontrolnych, które przyznano tej instytucji na podstawie art. 20 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 1/2003. poszanowanie zasady równego traktowania należy pogodzić z poszanowaniem zasady legalności, zgodnie z którą nikt nie może powoływać się na swoją korzyść na niezgodne z prawem działanie, którego dopuszczono się na rzecz innej osoby.
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
P.G. Xuereb
sprawozdawca
T. von Danwitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja uprawnień Komisji Europejskiej w zakresie kontroli przedsiębiorstw w sprawach kartelowych, w tym kopiowania danych cyfrowych i kontynuowania kontroli poza siedzibą firmy. Zasady przypisywania odpowiedzialności za naruszenia prawa konkurencji na zasadzie ciągłości gospodarczej oraz stosowania zasady równego traktowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa UE (Rozporządzenie 1/2003) i jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych w sprawach konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie konkurencji UE, takich jak zakres uprawnień kontrolnych Komisji i zasady odpowiedzialności. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w prawie konkurencji.
“TSUE: Jak daleko sięga prawo Komisji do przeszukania Twoich danych?”
Sektor
przemysł
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI