C-60/22

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2023-05-04

cjeuazyl_imigracjaochrona międzynarodowa, przetwarzanie danych osobowychWysokatrybunal

RODOochrona danychprzetwarzanie danychazylpostępowanie prejudycjalnerozliczalnośćprawo do bycia zapomnianymograniczenie przetwarzaniawspóładministratorzyrejestr czynności przetwarzania

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że naruszenie obowiązków dotyczących rejestru czynności przetwarzania danych (art. 30 RODO) lub uzgodnień o współodpowiedzialności (art. 26 RODO) samo w sobie nie czyni przetwarzania danych niezgodnym z prawem w rozumieniu prawa do usunięcia lub ograniczenia przetwarzania, a sąd krajowy może uwzględnić dane nawet bez zgody osoby, której dotyczą.

Sprawa dotyczyła wykładni RODO w kontekście przetwarzania danych osobowych w postępowaniu o azyl. Sąd krajowy pytał, czy naruszenie obowiązków prowadzenia rejestru czynności przetwarzania (art. 30 RODO) i uzgodnień o współodpowiedzialności (art. 26 RODO) czyni przetwarzanie danych niezgodnym z prawem, uprawniając do żądania ich usunięcia lub ograniczenia. Trybunał orzekł, że samo naruszenie tych przepisów nie jest równoznaczne z niezgodnym z prawem przetwarzaniem w rozumieniu art. 17 i 18 RODO, a sąd krajowy może uwzględnić dane nawet bez zgody osoby, której dotyczą, jeśli przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania w interesie publicznym.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wiesbaden (Niemcy) dotyczył wykładni przepisów RODO w sprawie przetwarzania danych osobowych w postępowaniu o udzielenie ochrony międzynarodowej. Sąd krajowy miał wątpliwości, czy prowadzenie przez Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (urząd federalny) akt elektronicznych oraz ich przekazanie za pośrednictwem skrzynki doręczeń elektronicznych było zgodne z RODO, w szczególności z uwagi na brak rejestru czynności przetwarzania (art. 30 RODO) i uzgodnień o współodpowiedzialności (art. 26 RODO). Sąd pytał, czy takie naruszenia uprawniają osobę, której dane dotyczą, do żądania ich usunięcia (art. 17 RODO) lub ograniczenia przetwarzania (art. 18 RODO), oraz czy sąd krajowy może uwzględnić te dane w postępowaniu sądowym bez zgody osoby, której dotyczą. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę, orzekł, że naruszenie przez administratora danych obowiązków wynikających z art. 26 i 30 RODO, dotyczących uzgodnień o współodpowiedzialności i prowadzenia rejestru czynności przetwarzania, samo w sobie nie stanowi niezgodnego z prawem przetwarzania w rozumieniu art. 17 ust. 1 lit. d) i art. 18 ust. 1 lit. b) RODO, chyba że wiąże się ono z naruszeniem zasady rozliczalności (art. 5 ust. 2 RODO). Trybunał podkreślił, że przepisy te mają na celu zapewnienie przejrzystości i prawidłowego podziału obowiązków, a ich naruszenie powinno być sankcjonowane innymi środkami przewidzianymi w RODO, takimi jak uprawnienia naprawcze organu nadzorczego czy prawo do odszkodowania. Ponadto, Trybunał stwierdził, że uwzględnienie przez sąd krajowy danych osobowych, nawet jeśli ich przetwarzanie przez organ władzy wykonawczej naruszało obowiązki z art. 26 i 30 RODO, nie jest uzależnione od zgody osoby, której dane dotyczą, jeśli przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej (art. 6 ust. 1 lit. e) RODO).

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie art. 26 i 30 RODO samo w sobie nie stanowi niezgodnego z prawem przetwarzania w rozumieniu art. 17 ust. 1 lit. d) i art. 18 ust. 1 lit. b) RODO, chyba że wiąże się z naruszeniem zasady rozliczalności (art. 5 ust. 2 RODO).

Uzasadnienie

Trybunał rozróżnił zasady przetwarzania (art. 5-11 RODO) od obowiązków ogólnych administratora (art. 26, 30 RODO). Naruszenie tych drugich nie jest równoznaczne z naruszeniem zasad zgodności z prawem (art. 6 RODO) i rozliczalności (art. 5 ust. 2 RODO), które są podstawą do żądania usunięcia lub ograniczenia przetwarzania. Sankcje za naruszenie art. 26 i 30 RODO są przewidziane w innych przepisach RODO.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

administrator danych (w zakresie braku automatycznego prawa do usunięcia/ograniczenia)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
UZ	osoba_fizyczna	skarżący
Bundesrepublik Deutschland	panstwo_czlonkowskie	pozwany
Bundesamt für Migration und Flüchtlinge	organ_krajowy	inna strona postępowania
Rząd niemiecki	organ_krajowy	interwenient
Rząd czeski	organ_krajowy	interwenient
Rząd francuski	organ_krajowy	interwenient
Rząd austriacki	organ_krajowy	interwenient
Rząd polski	organ_krajowy	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient