C-597/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że udostępnianie fragmentów plików chronionych prawem autorskim w sieciach peer-to-peer stanowi publiczne udostępnianie, a podmioty posiadające prawa autorskie, nawet jeśli nie wykonują ich bezpośrednio, mogą dochodzić swoich praw, pod warunkiem braku nadużycia.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących praw autorskich, egzekwowania praw własności intelektualnej oraz ochrony danych osobowych w kontekście udostępniania plików w sieciach peer-to-peer. Trybunał orzekł, że udostępnianie fragmentów plików zawierających chronione utwory w sieciach peer-to-peer stanowi publiczne udostępnianie w rozumieniu prawa UE. Ponadto, podmioty, które nabyły prawa autorskie umownie, ale same ich nie wykonują, mogą dochodzić swoich praw, o ile nie dochodzi do nadużycia prawa. Rozstrzygnięto również kwestie związane z przetwarzaniem danych osobowych (adresów IP) w celu identyfikacji naruszycieli.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów dyrektywy 2001/29/WE w sprawie praw autorskich, dyrektywy 2004/48/WE w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej oraz rozporządzenia RODO w związku z dyrektywą o prywatności i łączności elektronicznej. Sprawa dotyczyła sporu między Mircom International Content Management & Consulting (M.I.C.M.) Limited a Telenet BVBA, dostawcą usług internetowych. Mircom domagał się ujawnienia danych identyfikacyjnych klientów Telenetu, którzy udostępniali filmy chronione prawem autorskim w sieciach peer-to-peer. Trybunał orzekł, że zamieszczanie na urządzeniu końcowym użytkownika sieci peer-to-peer, w celu pobrania przez innych użytkowników, fragmentów plików medialnych zawierających chroniony utwór, stanowi podawanie do publicznej wiadomości w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 2 dyrektywy 2001/29/WE, nawet jeśli fragmenty te są nieużyteczne jako samodzielne części, a proces udostępniania odbywa się automatycznie. Odnosząc się do dyrektywy 2004/48/WE, Trybunał stwierdził, że podmiot, który nabył prawa autorskie umownie, ale sam ich nie wykonuje, a jedynie dochodzi roszczeń odszkodowawczych, może co do zasady skorzystać ze środków ochrony przewidzianych w tej dyrektywie. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy żądanie zastosowania tych środków stanowi nadużycie prawa. Dotyczy to również żądania informacji o użytkownikach, które musi być uzasadnione i proporcjonalne. W kwestii RODO, Trybunał uznał, że systematyczna rejestracja adresów IP użytkowników sieci peer-to-peer oraz udostępnianie ich danych identyfikacyjnych w celu wniesienia powództwa cywilnego o odszkodowanie jest co do zasady dopuszczalne, pod warunkiem, że żądania te są uzasadnione, proporcjonalne, nie stanowią nadużycia prawa i znajdują podstawę prawną w krajowych przepisach ograniczających zakres ochrony danych. Analiza zgodności z prawem przetwarzania danych musi uwzględniać przepisy dyrektywy o prywatności i łączności elektronicznej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zamieszczanie na urządzeniu końcowym użytkownika sieci peer-to-peer, w celu pobrania przez innych użytkowników, fragmentów plików medialnych zawierających chroniony utwór, stanowi podawanie do publicznej wiadomości w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 2 dyrektywy 2001/29/WE, nawet jeśli fragmenty te są nieużyteczne jako samodzielne części, a proces udostępniania odbywa się automatycznie.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że funkcjonowanie sieci peer-to-peer, gdzie użytkownicy udostępniają segmenty plików, prowadzi do sytuacji, w której wszyscy użytkownicy mają dostęp do całości pliku. Nie jest konieczne wykazanie pobrania minimalnego progu ilościowego segmentów, a automatyczny charakter udostępniania nie wyłącza świadomości użytkownika, jeśli zarejestrował oprogramowanie. Podanie do wiadomości dotyczy nieokreślonej liczby potencjalnych odbiorców i stanowi podanie do wiadomości nowej publiczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mircom International Content Management & Consulting (M.I.C.M.) Limited | spolka | skarżący |
| Telenet BVBA | spolka | pozwany |
| Proximus NV | spolka | interwenient |
| Scarlet Belgium NV | spolka | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 3 § 1 i 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/29/WE
Pojęcie 'podawania do publicznej wiadomości' obejmuje udostępnianie fragmentów plików w sieciach peer-to-peer, nawet jeśli są one nieużyteczne jako samodzielne części i proces jest automatyczny.
Dyrektywa 2004/48/WE art. 3 § ust. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE
Ogólny obowiązek zapewnienia, że środki ochrony praw własności intelektualnej są sprawiedliwe, słuszne i nie są nadużywane.
Dyrektywa 2004/48/WE art. 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE
Określa podmioty uprawnione do występowania o zastosowanie środków ochrony praw własności intelektualnej.
Dyrektywa 2004/48/WE art. 8
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE
Prawo do informacji umożliwiające identyfikację naruszycieli, pod warunkiem uzasadnienia i proporcjonalności żądania.
Dyrektywa 2004/48/WE art. 13
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE
Określa zasady ustalania odszkodowań za naruszenie praw własności intelektualnej.
RODO art. 6 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów administratora lub strony trzeciej, chyba że interesy osoby, której dane dotyczą, mają pierwszeństwo.
Dyrektywa 2002/58/WE art. 15 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/58/WE
Umożliwia ograniczenie praw i obowiązków dotyczących ochrony danych osobowych w sektorze łączności elektronicznej w celu ochrony bezpieczeństwa narodowego, zapobiegania przestępstwom itp.
Pomocnicze
Dyrektywa 2002/58/WE art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/58/WE
Dyrektywa 2002/58/WE art. 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/58/WE
Wetboek Economisch Recht art. XI.165 § ust. 1
Kodeks prawa gospodarczego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udostępnianie fragmentów plików w sieciach P2P stanowi publiczne udostępnianie. Podmioty nabywające prawa autorskie umownie, nawet jeśli ich nie wykonują bezpośrednio, mogą dochodzić swoich praw. Przetwarzanie adresów IP w celu identyfikacji naruszycieli jest dopuszczalne pod pewnymi warunkami.
Odrzucone argumenty
Automatyczny charakter udostępniania fragmentów plików w sieciach P2P wyłącza świadomość użytkownika. Podmiot nie wykonujący bezpośrednio praw autorskich nie może dochodzić odszkodowania. Systematyczna rejestracja i udostępnianie adresów IP narusza RODO.
Godne uwagi sformułowania
podawanie do publicznej wiadomości sieć równorzędna (peer-to-peer) segmenty pliku medialnego seedowanie troll prawnoautorski (copyright troll) uzasadniony interes nadużycie prawa
Skład orzekający
E. Regan
prezes izby
M. Ilešič
sprawozdawca
E. Juhász
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'publicznego udostępniania' w kontekście sieci peer-to-peer, dopuszczalność dochodzenia praw przez podmioty nie wykonujące ich bezpośrednio, oraz zgodność przetwarzania danych osobowych (adresów IP) z RODO w celu egzekwowania praw własności intelektualnej."
Ograniczenia: Konieczność indywidualnej oceny proporcjonalności i uzasadnienia żądań dotyczących danych osobowych oraz brak nadużycia prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy popularnych technologii (peer-to-peer, BitTorrent) i aktualnych zagadnień prawnych związanych z prawami autorskimi i ochroną danych osobowych, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy pobieranie filmów przez BitTorrent to piractwo? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI