C-595/18 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie The Goldman Sachs Group, potwierdzając odpowiedzialność spółki za naruszenie prawa konkurencji w związku z rynkiem kabli elektrycznych, mimo jej twierdzeń o braku decydującego wpływu na spółki zależne.
The Goldman Sachs Group wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, kwestionując swoją odpowiedzialność za naruszenie prawa konkurencji w sektorze kabli elektrycznych. Spółka argumentowała, że nie wywierała decydującego wpływu na spółki Prysmian i Prysmian Cavi e Sistemi, które uczestniczyły w kartelu. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo zastosował domniemanie wywierania decydującego wpływu przez spółkę dominującą, nawet jeśli nie posiadała ona 100% akcji, a także prawidłowo ocenił dowody dotyczące okresu po IPO spółki Prysmian.
The Goldman Sachs Group (GSG) wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej nakładającej na nią grzywnę za naruszenie prawa konkurencji w sektorze kabli elektrycznych. Komisja uznała GSG za odpowiedzialną za naruszenie art. 101 TFUE, przypisując jej zachowanie spółek Prysmian i Prysmian Cavi e Sistemi (PrysmianCS) w okresie od 29 lipca 2005 r. do 28 stycznia 2009 r. Podstawą przypisania odpowiedzialności było domniemanie wywierania decydującego wpływu przez GSG na spółki Prysmian, jako spółkę dominującą, początkowo poprzez fundusz GS Capital Partners V (GSCP V). GSG kwestionowała zastosowanie tego domniemania, argumentując, że jej udział w GSCP V był ograniczony, a także że po pierwszej ofercie publicznej (IPO) spółki Prysmian jej wpływ na spółki zależne znacząco zmalał. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo zastosował domniemanie wywierania decydującego wpływu, nawet gdy spółka dominująca nie posiadała 100% akcji, ale kontrolowała wszystkie prawa głosu. Trybunał podkreślił, że domniemanie to jest wzruszalne, ale GSG nie przedstawiła wystarczających dowodów, aby je obalić. Ponadto, Sąd prawidłowo ocenił dowody dotyczące okresu po IPO, uznając, że GSG nadal mogła wywierać decydujący wpływ na spółki zależne, mimo zmniejszenia udziałów kapitałowych. W konsekwencji, GSG została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, spółka dominująca posiadająca wszystkie prawa głosu związane z akcjami spółki zależnej znajduje się w sytuacji analogicznej do wyłącznego właściciela i może być uznana za odpowiedzialną na podstawie domniemania wywierania decydującego wpływu, nawet jeśli nie posiadała całości lub prawie całości jej kapitału zakładowego.
Uzasadnienie
Trybunał potwierdził, że kontrola nad wszystkimi prawami głosu, nawet przy niższym udziale kapitałowym, pozwala na zastosowanie domniemania wywierania decydującego wpływu. Domniemanie to jest wzruszalne, ale wymaga przedstawienia dowodów na autonomiczną działalność spółki zależnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| The Goldman Sachs Group Inc. | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Prysmian SpA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| Prysmian Cavi e Sistemi Srl | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje porozumień, decyzji i uzgodnionych praktyk, które mogą wpływać na handel między państwami członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieganie stosowaniu, ograniczanie lub zakłócanie konkurencji na rynku wewnętrznym.
Rozporządzenie nr 1/2003 art. 23 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003
Umożliwia Komisji nakładanie grzywien na przedsiębiorstwa za umyślne lub wynikające z zaniedbania naruszenie art. 101 lub 102 TFUE.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje postępowanie odwoławcze przed Trybunałem Sprawiedliwości.
TFUE art. 256 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zakres kontroli sprawowanej przez Trybunał Sprawiedliwości w ramach odwołania od wyroków Sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie domniemania wywierania decydującego wpływu przez spółkę dominującą, nawet przy braku 100% udziału kapitałowego, ale przy kontroli nad prawami głosu. Prawidłowa ocena dowodów przez Sąd dotycząca okresu po IPO, wskazująca na możliwość dalszego wywierania decydującego wpływu. Ciężar dowodu obalenia domniemania spoczywa na spółce dominującej, która nie przedstawiła wystarczających dowodów na autonomiczną działalność spółki zależnej. Argumenty odwoławcze dotyczące oceny dowodów faktycznych są niedopuszczalne w postępowaniu odwoławczym, chyba że wystąpiło przeinaczenie dowodów.
Odrzucone argumenty
Domniemanie wywierania decydującego wpływu nie ma zastosowania, gdy spółka dominująca posiada jedynie ok. 33% udziałów w funduszu inwestycyjnym, który z kolei posiadał udziały w spółce zależnej. Sąd naruszył prawo, wymagając od spółki dominującej przedstawienia dowodów na obalenie domniemania, które nie miało zastosowania. Sąd dokonał błędnej oceny dowodów przedstawionych przez spółkę dominującą w celu obalenia domniemania. Po IPO spółki Prysmian, znaczące zmniejszenie udziałów kapitałowych i obowiązek przejrzystości rynku wykluczały dalsze wywieranie decydującego wpływu przez spółkę dominującą. Utrzymanie tego samego składu zarządu po IPO nie świadczy o dalszej kontroli spółki dominującej.
Godne uwagi sformułowania
domniemanie rzeczywistego wywierania decydującego wpływu spółka dominująca posiada wszystkie prawa głosu związane z akcjami swojej spółki zależnej sytuacja analogiczna do sytuacji wyłącznego właściciela ciężar obalenia domniemania autonomiczne określanie swojego zachowania rynkowego zbiór zgodnych poszlak przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów
Skład orzekający
J. Kokott
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności spółki dominującej za naruszenia prawa konkurencji przez spółki zależne, zwłaszcza w kontekście struktur holdingowych i funduszy inwestycyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z kontrolą nad prawami głosu i wpływem na zarząd spółki, a także interpretacji domniemania wywierania decydującego wpływu w prawie UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy znanego banku inwestycyjnego i ważnego zagadnienia w prawie konkurencji UE – odpowiedzialności spółki dominującej. Pokazuje, jak złożone struktury korporacyjne mogą być analizowane pod kątem naruszenia zasad konkurencji.
“Goldman Sachs przegrywa walkę o uniknięcie kary za kartel: TSUE potwierdza odpowiedzialność za działania spółek zależnych.”
Sektor
przemysł
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI