C-593/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że świadczenie wyrównawcze dla głównego przedstawiciela handlowego może obejmować korzyści uzyskane dzięki podwykonawcy, ale nie jeśli podwykonawca kontynuuje działalność dla tych samych klientów na rzecz głównego zleceniodawcy.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o przedstawicielach handlowych w kontekście świadczenia wyrównawczego. Główny przedstawiciel handlowy (Herios) żądał świadczenia od swojego zleceniodawcy (Poensgen) za klientów pozyskanych przez podwykonawcę (NY). NY z kolei żądał części tego świadczenia od Herios. Sąd kasacyjny Belgii zapytał TSUE, czy świadczenie otrzymane przez Herios stanowiło 'znaczną korzyść' dla NY. TSUE stwierdził, że świadczenie wyrównawcze dla głównego przedstawiciela może obejmować korzyści z podwykonawcy, ale nie jeśli podwykonawca kontynuuje działalność dla tych samych klientów na rzecz głównego zleceniodawcy, gdyż wtedy nie ponosi on straty.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 17 ust. 2 lit. a) dyrektywy 86/653/EWG w sprawie przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek. Spór powstał między głównym przedstawicielem handlowym (Herios) a jego zleceniodawcą (Poensgen) w kwestii świadczenia wyrównawczego po rozwiązaniu umowy. Herios otrzymał świadczenie od Poensgen. Tymczasem podwykonawca Herios, firma NY, która pozyskała klientów dla Herios, żądała od Herios części świadczenia wyrównawczego. NY argumentował, że skoro Herios czerpie korzyści z klienteli pozyskanej przez NY, to NY powinien otrzymać część świadczenia. Sąd kasacyjny Belgii zadał pytanie, czy świadczenie otrzymane przez Herios stanowiło 'znaczną korzyść' dla NY. Trybunał Sprawiedliwości UE, uwzględniając cel dyrektywy, jakim jest ochrona przedstawicieli handlowych, orzekł, że świadczenie wyrównawcze wypłacone głównemu przedstawicielowi handlowemu (Herios) w związku z klientelą pozyskaną przez przedstawiciela handlowego działającego jako podwykonawca (NY) może stanowić znaczną korzyść dla głównego przedstawiciela. Jednakże, TSUE zaznaczył, że zapłata świadczenia wyrównawczego na rzecz podwykonawcy (NY) może zostać uznana za niezgodną z zasadami słuszności, jeśli podwykonawca nadal działa jako przedstawiciel handlowy w stosunku do tych samych klientów i w odniesieniu do tych samych produktów, ale bezpośrednio na rzecz głównego zleceniodawcy (Poensgen), zastępując tym samym pierwotnego przedstawiciela (Herios). W takim przypadku podwykonawca nie ponosi straty, która miałaby być rekompensowana przez świadczenie wyrównawcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, świadczenie wyrównawcze wypłacone przez zleceniodawcę głównemu przedstawicielowi handlowemu w związku z klientelą pozyskaną przez przedstawiciela handlowego działającego jako podwykonawca może stanowić znaczną korzyść dla głównego przedstawiciela handlowego.
Uzasadnienie
TSUE uznał, że pojęcie 'znacznych korzyści' nie jest ograniczone do konkretnego rodzaju korzyści i może obejmować świadczenie wyrównawcze otrzymane przez zleceniodawcę, ponieważ celem dyrektywy jest ochrona przedstawicieli handlowych. Węższa interpretacja mogłaby pozbawić przedstawiciela rekompensaty za wartość firmy, którą przysporzył zleceniodawcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NY | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Herios SARL | spolka | pozwany |
| Poensgen | spolka | inne |
Przepisy (4)
Główne
Dyrektywa 86/653/EWG art. 17 § 2 lit. a)
Dyrektywa Rady 86/653/EWG
Świadczenie wyrównawcze wypłacone przez zleceniodawcę głównemu przedstawicielowi handlowemu w związku z klientelą pozyskaną przez przedstawiciela handlowego działającego jako podwykonawca może stanowić znaczną korzyść dla głównego przedstawiciela handlowego. Zapłata świadczenia wyrównawczego na rzecz przedstawiciela handlowego działającego jako podwykonawca może zostać uznana za niezgodną z zasadami słuszności, jeżeli ów przedstawiciel handlowy działający jako podwykonawca nadal działa jako przedstawiciel handlowy w stosunku do tych samych klientów i w odniesieniu do tych samych produktów, lecz w ramach bezpośredniego stosunku z głównym zleceniodawcą, i to w miejsce przedstawiciela handlowego, który wcześniej go zatrudniał.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
C. Econ. art. X.5
Kodeks prawa gospodarczego (Belgia)
Przedstawiciel handlowy może korzystać z usług podwykonawców.
C. Econ. art. X.18 § akapit pierwszy
Kodeks prawa gospodarczego (Belgia)
Przedstawicielowi handlowemu przysługuje roszczenie o świadczenie wyrównawcze, jeżeli pozyskał nowych klientów lub rozwinął relacje handlowe z istniejącą klientelą, pod warunkiem że działalność ta nadal przynosi zleceniodawcy znaczne korzyści.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadczenie wyrównawcze otrzymane przez głównego przedstawiciela handlowego od zleceniodawcy, w związku z klientelą pozyskaną przez podwykonawcę, może stanowić 'znaczną korzyść' dla głównego przedstawiciela. Cel dyrektywy 86/653/EWG to ochrona przedstawicieli handlowych, co uzasadnia szeroką interpretację pojęcia 'znacznych korzyści'. Jeśli podwykonawca nie ponosi straty (np. kontynuuje działalność dla tych samych klientów na rzecz głównego zleceniodawcy), zapłata świadczenia wyrównawczego na jego rzecz byłaby niezgodna z zasadami słuszności.
Odrzucone argumenty
Świadczenie wyrównawcze otrzymane przez głównego przedstawiciela handlowego nie stanowi 'znacznej korzyści' dla podwykonawcy, ponieważ jest to świadczenie prawne, a nie przyszła korzyść. Podwykonawca nadal pracuje i korzysta z klienteli zbudowanej z poprzednim zleceniodawcą, co oznacza brak straty.
Godne uwagi sformułowania
świadczenie wyrównawcze należne głównemu przedstawicielowi handlowemu w związku z klientelą pozyskaną przez przedstawiciela handlowego działającego jako podwykonawca nie stanowi »znacznej korzyści« dla głównego przedstawiciela handlowego zapłata takiego świadczenia wyrównawczego przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności [...] jest zgodna z zasadami słuszności nie ponosi a fortiori żadnych negatywnych konsekwencji rozwiązania jego umowy agencyjnej
Skład orzekający
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
N. Jääskinen
sędzia
M. Safjan
sędzia
N. Piçarra
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'znacznych korzyści' w kontekście świadczenia wyrównawczego dla przedstawicieli handlowych, zwłaszcza w przypadku podwykonawstwa i kontynuacji działalności przez podwykonawcę na rzecz głównego zleceniodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podwykonawstwa w ramach umów agencyjnych i wymaga oceny zasad słuszności przez sąd krajowy w każdym indywidualnym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej relacji między głównym przedstawicielem handlowym, podwykonawcą i zleceniodawcą, a także interpretacji przepisów chroniących przedstawicieli handlowych, co jest istotne dla wielu firm i prawników.
“Czy podwykonawca może przejąć świadczenie wyrównawcze głównego przedstawiciela? TSUE wyjaśnia zasady słuszności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI