C-591/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE zinterpretował przepisy dotyczące zwalczania salmonelli u drobiu, określając warunki, w jakich można kwestionować wyniki rutynowych badań.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE w zakresie zwalczania salmonelli u drobiu, a konkretnie punktu zezwalającego na powtórzenie badań w "wyjątkowych przypadkach", gdy organ ma powody zakwestionować wyniki. Sąd krajowy pytał, jakie okoliczności mogą stanowić taki wyjątek. Trybunał orzekł, że wyjątek ten dotyczy sytuacji, gdy istnieją zdarzenia lub incydenty zagrażające prawidłowości procedur pobierania lub analizy próbek, lub gdy istnieje poważne ryzyko ich wystąpienia, biorąc pod uwagę najwyższe standardy gospodarstwa i charakterystykę salmonelli. Negatywne wyniki kolejnych badań, fakt zakażenia tylko części kurników czy pozytywny wynik tylko jednej z dwóch próbek nie są wystarczające. Status szczepień i historia gospodarstwa mogą być brane pod uwagę, ale nie przesądzają o wyjątkowości sytuacji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni punktu 2.2.2.2 lit. c) załącznika do rozporządzenia Komisji (UE) nr 200/2010, który określa zasady pobierania próbek w celu ograniczenia występowania salmonelli w stadach hodowlanych gatunku Gallus gallus. Sprawa wyłoniła się z postępowania między niderlandzkim przedsiębiorcą a ministrem rolnictwa, dotyczącym środków zwalczania salmonelli nałożonych na stado hodowlane. Przedsiębiorca kwestionował nałożenie środków, argumentując, że powinny zostać przeprowadzone badania potwierdzające, ponieważ wyniki rutynowych badań były wątpliwe. Minister argumentował, że badania potwierdzające są przeprowadzane tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do wyników, a nie rutynowo. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do ścisłej wykładni przepisu przez ministra i zwrócił się do Trybunału z pytaniami dotyczącymi definicji "wyjątkowych przypadków" oraz znaczenia konkretnych okoliczności (ujemne wyniki kolejnych badań, częściowe zakażenie, status szczepień, historia gospodarstwa). Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytania, podkreślił, że przepis ten należy interpretować ściśle i że "wyjątkowe przypadki" odnoszą się do sytuacji, w których istnieją zdarzenia lub incydenty zagrażające prawidłowości procedur pobierania i analizy próbek, lub gdy istnieje poważne ryzyko ich wystąpienia. Ocena ta powinna uwzględniać najwyższe standardy gospodarstwa i charakterystykę epidemiologiczną salmonelli. Trybunał stwierdził, że negatywne wyniki kolejnych badań (jeśli przekazane po decyzji organu), częściowe zakażenie kurników, czy pozytywny wynik tylko jednej z dwóch próbek nie są wystarczające do uznania sytuacji za wyjątkową. Status szczepień i historia gospodarstwa mogą być brane pod uwagę, ale tylko jeśli spełniają najwyższe standardy i nie przesądzają samodzielnie o wyjątkowości sytuacji. W konsekwencji, Trybunał udzielił odpowiedzi na pytania prejudycjalne, precyzując warunki, w jakich można kwestionować wyniki rutynowych badań na obecność salmonelli.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sytuację gospodarstwa można uznać za "wyjątkowy przypadek" w rozumieniu pkt 2.2.2.2 lit. c) załącznika do rozporządzenia nr 200/2010, jeżeli właściwy organ stwierdzi wystąpienie zdarzeń lub incydentów stanowiących zagrożenie dla prawidłowego przeprowadzenia procedur rutynowego pobierania próbek lub analizy próbek, albo stwierdzi – w świetle najwyższych standardów gospodarstwa i charakterystyki epidemiologicznej salmonelli – że istnieje poważne ryzyko wystąpienia takich zdarzeń lub incydentów.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił konieczność ścisłej wykładni przepisu. "Wyjątkowe przypadki" odnoszą się do sytuacji zagrażających prawidłowości procedur lub poważnego ryzyka ich wystąpienia, a nie do rutynowego kwestionowania wyników. Ocena powinna uwzględniać najwyższe standardy gospodarstwa i charakterystykę salmonelli. Negatywne wyniki kolejnych badań (jeśli przekazane po decyzji organu), częściowe zakażenie, czy pozytywny wynik tylko jednej z dwóch próbek nie są wystarczające. Status szczepień i historia gospodarstwa mogą być brane pod uwagę, ale nie przesądzają samodzielnie o wyjątkowości sytuacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. VOF | spolka | skarżący |
| Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Załącznik do Rozporządzenia nr 200/2010 art. 2.2.2.2 § lit. c)
Załącznik do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 200/2010
Określa warunki, w jakich właściwy organ może zdecydować o powtórzeniu badania w przypadku podejrzenia błędnych wyników. Wymaga to stwierdzenia wystąpienia zdarzeń lub incydentów zagrażających prawidłowości procedur pobierania i analizy próbek, lub poważnego ryzyka ich wystąpienia, w świetle najwyższych standardów gospodarstwa i charakterystyki epidemiologicznej salmonelli.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2160/2003 art. 1
Rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 2160/2003 art. 4 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 2160/2003 art. 5 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 200/2010 art. 1 § 1
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 200/2010
Załącznik do Rozporządzenia nr 200/2010 art. 4 § akapit drugi
Załącznik do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 200/2010
Rozporządzenie nr 1003/2005
Rozporządzenie (WE) nr 1003/2005 Komisji
Rozporządzenie nr 584/2008
Rozporządzenie (WE) nr 584/2008 Komisji
Rozporządzenie nr 1774/2002
Rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ścisła wykładnia przepisu o wyjątkowych przypadkach pozwala na ochronę zdrowia publicznego poprzez szybkie reagowanie na zidentyfikowane zagrożenia, bez nadmiernego opóźniania działań z powodu rutynowych badań potwierdzających. Okoliczności takie jak negatywne wyniki kolejnych badań (przekazane po decyzji organu), częściowe zakażenie czy pozytywny wynik tylko jednej próbki nie powinny automatycznie prowadzić do uznania sytuacji za wyjątkową, gdyż nie świadczą o naruszeniu procedur pobierania lub analizy próbek.
Odrzucone argumenty
Argumentacja, że negatywne wyniki kolejnych badań, częściowe zakażenie, czy pozytywny wynik tylko jednej z dwóch próbek powinny być wystarczające do uznania sytuacji za wyjątkową i przeprowadzenia badań potwierdzających. Argumentacja, że status szczepień stada i historia gospodarstwa, nawet jeśli nie spełniają najwyższych standardów, powinny samodzielnie przesądzać o wyjątkowości sytuacji.
Godne uwagi sformułowania
wyjątkowych przypadkach, gdy właściwy organ ma powody, aby zakwestionować wyniki badania przepis ten należy interpretować ściśle zdarzeń lub incydentów zagrażających prawidłowości procedur pobierania próbek i analizy próbek najwyższych standardów osiągniętych wskutek spełnienia całokształtu warunków gospodarstwa oraz mając na uwadze charakterystykę epidemiologiczną salmonelli
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes_izby
J. Passer
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"wyjątkowych przypadków\" w kontekście procedur pobierania próbek i badań laboratoryjnych w prawie UE, zwłaszcza w obszarze bezpieczeństwa żywności i kontroli chorób odzwierzęcych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego przepisu rozporządzenia nr 200/2010, ale jego zasady interpretacyjne mogą być stosowane analogicznie do innych przepisów wymagających oceny "wyjątkowych okoliczności" lub "uzasadnionych wątpliwości" w procedurach administracyjnych i kontrolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa żywności i zdrowia publicznego, a także precyzyjnej wykładni przepisów UE, co jest istotne dla praktyków prawa i przedsiębiorców z branży spożywczej.
“Kiedy można podważyć wynik testu na salmonellę? TSUE wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI