C-591/12 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2014-05-08

cjeuwlasnosc_intelektualnaznaki_towaroweWysokatrybunal

wspólnotowy znak towarowyznak towarowy BIMBO DOUGHNUTSznak towarowy DOGHNUTSprawdopodobieństwo wprowadzenia w błądpodobienstwo znakówcałościowa ocenaniezależna pozycja odróżniającaprawo znaków towarowychOHIModwołanie

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Bimbo SA, potwierdzając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia produktów oznaczonych znakiem BIMBO DOUGHNUTS w porównaniu do wcześniejszego znaku DOGHNUTS.

Sprawa dotyczyła odwołania Bimbo SA od wyroku Sądu Unii Europejskiej w sprawie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego BIMBO DOUGHNUTS. Bimbo kwestionowała decyzję OHIM i wyrok Sądu, które uznały istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo do wcześniejszego hiszpańskiego znaku towarowego DOGHNUTS. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo ocenił całościowe wrażenie wywierane przez znaki i uwzględnił wszystkie istotne czynniki, potwierdzając istnienie ryzyka skojarzenia produktów.

Odwołanie wniesione przez Bimbo SA dotyczyło uchylenia wyroku Sądu Unii Europejskiej, który częściowo odrzucił i częściowo oddalił skargę mającą na celu zmianę lub stwierdzenie nieważności decyzji OHIM w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego BIMBO DOUGHNUTS. Sprzeciw został oparty na wcześniejszym hiszpańskim znaku towarowym DOGHNUTS, a podstawą odmowy rejestracji było prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94. Bimbo zarzucała Sądowi błąd w ocenie prawnej dotyczący pojęcia „niezależnej pozycji odróżniającej” elementu znaku towarowego oraz nieuwzględnienie renomy znaku „bimbo” i specyfiki rynku piekarniczego. Trybunał Sprawiedliwości, analizując jedyny zarzut podniesiony przez Bimbo, podzielił go na dwie części. W pierwszej części, dotyczącej błędnego rozumowania Sądu w zakresie pojęć prawnych, Trybunał uznał zarzut za dopuszczalny, ale bezzasadny, podkreślając, że Sąd prawidłowo zastosował przepisy dotyczące oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, uwzględniając całościowe wrażenie wywierane przez znaki. W drugiej części zarzutu, dotyczącej nieuwzględnienia istotnych czynników, Trybunał uznał część argumentacji za niedopuszczalną (przytoczoną po raz pierwszy przed Trybunałem) i pozostałą część za bezzasadną, wskazując na błędne odczytanie wyroku Sądu przez Bimbo oraz błędną interpretację orzecznictwa. W konsekwencji Trybunał oddalił odwołanie w całości i obciążył Bimbo kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd prawidłowo ocenił całościowe wrażenie wywierane przez znaki, uwzględniając wszystkie istotne czynniki, co potwierdziło istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

Uzasadnienie

Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd musi być całościowa i uwzględniać wizualne, fonetyczne i konceptualne podobieństwo znaków, a także sposób postrzegania przez przeciętnego konsumenta. Analiza niezależnej pozycji odróżniającej elementów znaku złożonego jest częścią tej całościowej oceny, a nie osobną podstawą do stwierdzenia wprowadzenia w błąd. Sąd prawidłowo zastosował te zasady, badając wszystkie okoliczności sprawy, w tym renomę znaku 'bimbo' i znaczenie elementu 'doughnuts'.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

OHIM i Panrico SA

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Bimbo SA	spolka	wnosząca odwołanie
Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)	instytucja_ue	strona pozwana w pierwszej instancji
Panrico SA	spolka	interwenient w pierwszej instancji

Przepisy (6)

Główne

Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)

Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego

Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej istnieje, gdy z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym.

Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § ust. 1 lit. b)