C-589/16

Trybunał Sprawiedliwości UE odrzucił wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym z powodu braku wystarczających informacji o stanie faktycznym i prawnym sporu głównego oraz uzasadnienia potrzeby odpowiedzi na pytanie.

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z wnioskiem o wykładnię przepisów dotyczących swobodnego przepływu usług i karty praw podstawowych w kontekście austriackich przepisów o grach hazardowych. Sąd odsyłający podniósł wątpliwości co do zgodności krajowych procedur sądowych z prawem UE, wskazując na potencjalne naruszenia zasady rzetelnego procesu. Trybunał uznał jednak wniosek za oczywiście niedopuszczalny z powodu braku szczegółowych informacji o stanie faktycznym i prawnym sporu oraz niewystarczającego wyjaśnienia związku między prawem UE a przepisami krajowymi.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Landesverwaltungsgericht Oberösterreich w związku ze sprawami dotyczącymi sankcji administracyjnych nałożonych na osoby zarządzające lokalami (brasserie, kawiarnie, stacje benzynowe) w związku z użytkowaniem automatów do gier hazardowych bez wymaganego zezwolenia. Sąd odsyłający powziął wątpliwości co do zgodności austriackich przepisów proceduralnych, w szczególności tych dotyczących postępowania przed Verwaltungsgerichtshof i Verfassungsgerichtshof, z prawem Unii Europejskiej, w tym z art. 56 i nast. TFUE oraz art. 47 Karty praw podstawowych. Wskazywał na potencjalne naruszenia zasady rzetelnego procesu, wynikające z faktu, że sądy te nie zawsze autonomicznie weryfikują stan faktyczny i ocenę dowodów, a także z możliwości uchylenia orzeczeń sądów niższych instancji w wyniku decyzji organów wyższego szczebla, które mogą nie spełniać wymogów prawa UE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, działając na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Stwierdził, że wniosek nie zawierał wystarczających wyjaśnień dotyczących stanu faktycznego i prawnego sporu głównego, a także nie przedstawił jasno powodów, dla których sąd odsyłający uważał przepisy krajowe za potencjalnie niezgodne z prawem UE, ani związku między tymi przepisami a prawem Unii. Trybunał podkreślił, że procedura prejudycjalna ma służyć współpracy sądów krajowych z Trybunałem w celu zapewnienia jednolitej wykładni prawa UE, a nie udzielaniu opinii doradczych w sprawach ogólnych lub hipotetycznych.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (14)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy