C-586/10
Podsumowanie
TSUE orzekł, że stałe lub powtarzalne zapotrzebowanie na personel zastępujący może stanowić obiektywny powód uzasadniający kolejne umowy na czas określony, pod warunkiem uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym liczby i czasu trwania poprzednich umów.
Sprawa dotyczyła wykładni klauzuli 5 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, w kontekście niemieckich przepisów pozwalających na zawieranie umów na czas określony w celu zastępstwa pracownika. Sąd krajowy pytał, czy stałe lub powtarzalne zapotrzebowanie na personel zastępujący może być uznane za obiektywny powód, nawet jeśli można by zatrudnić pracownika na czas nieokreślony. TSUE stwierdził, że takie zapotrzebowanie może być obiektywnym powodem, ale pracodawca musi uwzględnić wszystkie okoliczności, w tym historię zatrudnienia, aby zapobiec nadużyciom.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni klauzuli 5 pkt 1 lit. a) Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w ramach dyrektywy 1999/70/WE. Sprawa toczyła się między Biancą Kücük a Land Nordrhein-Westfalen, dotycząc ważności 13 kolejnych umów o pracę na czas określony zawartych w latach 1996-2007. Niemieckie przepisy (§ 14 ust. 1 pkt 3 TzBfG) dopuszczały zawieranie umów na czas określony, gdy istniał obiektywny powód, w tym zastępstwo innego pracownika. Sąd krajowy pytał, czy stałe lub powtarzalne zapotrzebowanie na personel zastępujący może być uznane za obiektywny powód, nawet jeśli można by zatrudnić pracownika na czas nieokreślony, oraz czy należy uwzględniać liczbę i czas trwania poprzednich umów. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że tymczasowe zapotrzebowanie na personel zastępujący może zasadniczo stanowić obiektywny powód w rozumieniu klauzuli 5 pkt 1 lit. a). Sama okoliczność, że pracodawca musi korzystać z tymczasowych zastępstw powtarzalnie, a nawet stale, i że można by zatrudnić pracowników na czas nieokreślony, nie wyklucza istnienia obiektywnego powodu ani nie świadczy o nadużyciu. Jednakże, przy ocenie, czy ponowne zawieranie umów na czas określony jest uzasadnione, organy państw członkowskich muszą uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym liczbę i łączny czas trwania umów zawartych w przeszłości z tym samym pracodawcą, aby zapobiec nadużyciom i zapewnić, że umowy te służą zaspokojeniu rzeczywistej, tymczasowej potrzeby.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, tymczasowe zapotrzebowanie na personel zastępujący może zasadniczo stanowić obiektywny powód, nawet jeśli jest powtarzalne lub stałe, i nawet jeśli można by zatrudnić pracownika na czas nieokreślony. Jednakże, przy ocenie, czy ponowne zawieranie umów jest uzasadnione, należy uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym liczbę i czas trwania poprzednich umów, aby zapobiec nadużyciom.
Uzasadnienie
TSUE wyjaśnił, że klauzula 5 porozumienia ramowego ma na celu zapobieganie nadużyciom wynikającym z kolejnych umów na czas określony. Choć zastępstwo pracownika może być obiektywnym powodem, pracodawca musi wykazać, że zapotrzebowanie jest tymczasowe. W przypadku stałego lub powtarzalnego zapotrzebowania, organy krajowe muszą zbadać wszystkie okoliczności, aby upewnić się, że nie jest to próba zaspokojenia zwykłych potrzeb kadrowych w sposób nadużywający przepisów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bianca Kücük | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu przed sądem krajowym |
| Land Nordrhein-Westfalen | organ_krajowy | pozwany w postępowaniu przed sądem krajowym |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Porozumienie ramowe art. 5 § 1 lit. a
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony
Tymczasowe zapotrzebowanie na personel zastępujący może stanowić obiektywny powód uzasadniający kolejne umowy na czas określony, nawet jeśli jest powtarzalne lub stałe, pod warunkiem uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym liczby i czasu trwania poprzednich umów, aby zapobiec nadużyciom.
Dyrektywa 1999/70/WE
Dyrektywa Rady 1999/70/WE
Implementuje porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony.
TzBfG art. 14 § 1 pkt 3
Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (TzBfG)
Umożliwia zawieranie umów na czas określony w przypadku zastępstwa innego pracownika.
Pomocnicze
Ustawa o zasiłku rodzicielskim i urlopach rodzicielskich art. 21 § 1
Gesetz zum Elterngeld und zur Elternzeit
Uzasadnia stosunek pracy na czas określony w celu zastępstwa, jeśli realizuje cel polityki socjalnej związany z urlopem macierzyńskim lub rodzicielskim.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tymczasowe zapotrzebowanie na personel zastępujący, nawet jeśli jest powtarzalne lub stałe, może stanowić obiektywny powód uzasadniający kolejne umowy na czas określony. Pracodawca ma pewien zakres uznania w wyborze sposobu zaspokojenia tymczasowego zapotrzebowania na personel. Przepisy krajowe uzasadniające zastępstwo w celu realizacji celów polityki społecznej (np. urlopy rodzicielskie) są zgodne z prawem UE.
Odrzucone argumenty
Stałe lub powtarzalne zapotrzebowanie na personel zastępujący, które mogłoby być zaspokojone przez zatrudnienie na czas nieokreślony, wyklucza istnienie obiektywnego powodu. Liczba i czas trwania kolejnych umów na czas określony nie mają znaczenia przy ocenie obiektywnego powodu.
Godne uwagi sformułowania
obiektywne powody, uzasadniające odnowienie [ponowne zawarcie] takich umów lub [ponowne nawiązanie takich] stosunków pracy zapobiegania nadużyciom wynikającym z wykorzystywania kolejnych umów o pracę lub stosunków pracy zawieranych na czas określony stałe lub powtarzalne zapotrzebowanie na personel zastępujący uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym liczbę i łączny czas trwania umów
Skład orzekający
J.N. Cunha Rodrigues
prezes izby
U. Lõhmus
sędzia
A. Rosas
sędzia
A. Ó Caoimh
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie kolejnych umów na czas określony w celu zastępstwa pracownika, zwłaszcza w sektorze publicznym, oraz ocena ryzyka nadużycia przepisów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni prawa UE i musi być stosowane w kontekście konkretnych przepisów krajowych oraz okoliczności faktycznych każdej sprawy. Nie ustanawia ono automatycznego prawa do umowy na czas nieokreślony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów na czas określony i ryzyka nadużyć, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców. Wykładnia TSUE ma praktyczne konsekwencje dla rynku pracy.
“Czy stała potrzeba zastępstwa pracownika usprawiedliwia kolejne umowy na czas określony? TSUE wyjaśnia granice.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI