C-585/08 i C-144/09
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE określił kryteria jurysdykcji w sprawach konsumenckich dotyczących umów zawieranych na odległość przez Internet, rozróżniając między samą dostępnością strony a faktycznym kierowaniem działalności do konsumenta.
Sprawy połączone C-585/08 i C-144/09 dotyczyły jurysdykcji sądów w sporach konsumenckich zawartych przez Internet. Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnął, że umowa podróży frachtowcem z noclegiem powyżej 24h jest traktowana jako impreza turystyczna. Kluczowe było ustalenie, czy przedsiębiorca kierował swoją działalność do państwa członkowskiego konsumenta, co wymaga analizy szeregu czynników, a nie tylko samej dostępności strony internetowej.
W sprawach połączonych C-585/08 i C-144/09 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) zajął się wykładnią art. 15 ust. 1 lit. c) i ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji w sprawach konsumenckich. Pierwsze pytanie dotyczyło kwalifikacji umowy podróży frachtowcem jako "imprezy turystycznej" w rozumieniu art. 15 ust. 3 rozporządzenia. TSUE uznał, że podróż frachtowcem obejmująca przewóz i nocleg przez ponad 24 godziny spełnia definicję imprezy turystycznej, a tym samym podlega przepisom o jurysdykcji w sprawach konsumenckich. Drugie, kluczowe pytanie dotyczyło kryteriów uznania, że przedsiębiorca kieruje swoją działalność do państwa członkowskiego, w którym mieszka konsument, w kontekście umów zawieranych przez Internet. Trybunał podkreślił, że sama dostępność strony internetowej nie jest wystarczająca. Konieczne jest wykazanie, że przedsiębiorca zamierzał prowadzić interesy z konsumentami z danego państwa członkowskiego, co można ocenić na podstawie szeregu czynników, takich jak międzynarodowy charakter działalności, podanie tras, użycie języka lub waluty innego niż zwyczajowo stosowane, podanie numerów z międzynarodowym prefiksem, zaangażowanie w usługi odsyłania w wyszukiwarkach, używanie domen innych niż krajowe czy wzmianka o międzynarodowej klienteli. Sąd krajowy ma obowiązek ocenić te elementy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa podróży frachtowcem, która za cenę ryczałtową łączy przewóz i nocleg i trwa dłużej niż 24 godziny, stanowi umowę przewozu w rozumieniu art. 15 ust. 3 rozporządzenia nr 44/2001.
Uzasadnienie
Trybunał odwołał się do definicji imprezy turystycznej z dyrektywy 90/314/EWG oraz do późniejszego rozporządzenia 593/2008, które wyraźnie odsyła do tej definicji, uznając, że prawodawca unijny zamierzał odnieść się do tego samego rodzaju umów w obu rozporządzeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Peter Pammer | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG | spolka | pozwany |
| Hotel Alpenhof GesmbH | spolka | skarżący |
| Oliver Heller | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd luksemburski | inne | interwenient |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd polski | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozp. 44/2001 art. 15 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Definiuje warunki jurysdykcji w sprawach umów konsumenckich, gdy druga strona prowadzi działalność lub kieruje ją do państwa członkowskiego konsumenta.
Rozp. 44/2001 art. 15 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Wyłącza z przepisów o jurysdykcji konsumenckiej umowy przewozu, z wyjątkiem umów podróży łączących przewóz i nocleg za cenę ryczałtową.
Dyrektywa 90/314/EWG art. 2 § pkt 1
Dyrektywa Rady 90/314/EWG
Definicja "imprezy turystycznej" jako kombinacji co najmniej dwóch usług (transport, zakwaterowanie, inne usługi turystyczne) sprzedawanych za cenę ryczałtową, trwających ponad 24 godziny lub obejmujących nocleg.
Rozp. Rzym I art. 6 § ust. 4 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008
Wyłącza z zakresu stosowania przepisów o prawie właściwym dla umów konsumenckich umowy przewozu, z wyjątkiem umów dotyczących imprez turystycznych.
Pomocnicze
Rozp. 44/2001 art. 16 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Pozwala konsumentowi wytoczyć powództwo przed sądem państwa członkowskiego, na terytorium którego ma miejsce zamieszkania.
Rozp. 44/2001 art. 16 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Pozwala kontrahentowi wytoczyć powództwo przeciwko konsumentowi tylko przed sądem państwa członkowskiego, na terytorium którego konsument ma miejsce zamieszkania.
Rozp. 44/2001 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Ogólna zasada jurysdykcji: osoby mające miejsce zamieszkania w państwie członkowskim mogą być pozywane przed sądy tego państwa.
Rozp. 44/2001 art. 5 § pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Szczególna zasada jurysdykcji dla umów: sąd miejsca wykonania zobowiązania.
Konwencja brukselska art. 13 § akapit pierwszy pkt 3
Konwencja brukselska
Poprzednik art. 15 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 44/2001, określający jurysdykcję w umowach konsumenckich.
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 5 § ust. 1 lit. c)
Dyrektywa 2000/31/WE
Obowiązek podania przez usługodawcę danych umożliwiających szybki kontakt i komunikację.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa podróży frachtowcem z noclegiem i trwająca ponad 24 godziny powinna być traktowana jako impreza turystyczna. Kierowanie działalności do konsumenta w innym państwie członkowskim wymaga wykazania woli nawiązania relacji gospodarczych, a nie tylko samej dostępności strony internetowej. Istnienie szeregu czynników (np. międzynarodowy charakter, język, waluta, numery kierunkowe, domena) może świadczyć o kierowaniu działalności do konsumenta.
Odrzucone argumenty
Sama dostępność strony internetowej przedsiębiorcy w państwie członkowskim konsumenta wystarcza do uznania, że działalność jest do niego kierowana. Podanie adresu elektronicznego, danych teleadresowych lub użycie zwyczajowego języka/waluty jest wystarczające do uznania kierowania działalności.
Godne uwagi sformułowania
„kieruje” działalność do państwa członkowskiego sama dostępność strony internetowej przedsiębiorcy lub pośrednika w państwie członkowskim, na terytorium którego konsument ma miejsce zamieszkania, nie jest wystarczająca przedsiębiorca zamierzał prowadzić interesy z konsumentami zamieszkałymi w jednym lub kilku państwach członkowskich [...] w tym znaczeniu, że był gotowy do zawarcia z nimi umowy
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
A. Tizzano
sędzia
J.N. Cunha Rodrigues
sędzia
K. Lenaerts
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
K. Schiemann
sędzia
J.J. Kasel
prezes_izby
A. Rosas
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
P. Lindh
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie jurysdykcji w sprawach konsumenckich dotyczących umów zawieranych na odległość, zwłaszcza przez Internet. Interpretacja pojęcia \"kierowania działalności\" do konsumenta."
Ograniczenia: Ocena konkretnych oznak kierowania działalności do konsumenta pozostaje w gestii sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu jurysdykcji w handlu elektronicznym i ochrony konsumentów, co jest bardzo aktualne dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy Twoja strona internetowa "kieruje" działalność do klientów w innych krajach? TSUE wyjaśnia, kiedy możesz być pozwany za granicą.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI