C-581/23
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4 lit. b) ppkt (i) rozporządzenia Komisji (UE) nr 330/2010, które określa warunki stosowania art. 101 ust. 3 TFUE do porozumień wertykalnych. Sprawa wywodziła się ze sporu między Beevers Kaas BV, wyłącznym dystrybutorem sera Beemster w Belgii, a sieciami supermarketów Albert Heijn, które kupowały ten ser z przeznaczeniem na rynki poza Belgią. Beevers Kaas zarzuciła spółkom Albert Heijn naruszenie porozumienia o wyłącznej dystrybucji poprzez sprzedaż tego sera na terytorium Belgii. Sąd odsyłający pytał, czy warunek „nałożenia obowiązku równoległego”, wymagający od dostawcy ochrony wyłącznego dystrybutora przed aktywną sprzedażą ze strony innych nabywców, jest spełniony, jeśli inni nabywcy po prostu nie prowadzą aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że samo stwierdzenie braku aktywnej sprzedaży przez innych dystrybutorów nie jest wystarczające do udowodnienia istnienia porozumienia zakazującego takiej sprzedaży. Aby skorzystać z wyjątku przewidzianego w art. 4 lit. b) ppkt (i) rozporządzenia nr 330/2010, dostawca musi wykazać, że wezwał swoich nabywców do zaprzestania aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym, a nabywcy ci wyrazili na to zgodę, co może być udowodnione dowodami bezpośrednimi lub poszlakami. Ochrona wyłącznego dystrybutora jest możliwa przez okres, w którym taka zgoda została wykazana.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia pojęcia 'porozumienia' w kontekście ograniczeń wertykalnych i dowodzenia naruszenia art. 101 TFUE, zwłaszcza w odniesieniu do wyłącznej dystrybucji i zakazu sprzedaży aktywnej.
Dotyczy specyficznych warunków stosowania rozporządzenia nr 330/2010 i wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych w każdym przypadku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samo stwierdzenie, że inni nabywcy nie prowadzą aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym, wystarcza do wykazania istnienia porozumienia zakazującego takiej sprzedaży w rozumieniu art. 4 lit. b) ppkt (i) rozporządzenia nr 330/2010?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwierdzenie braku aktywnej sprzedaży nie wystarcza. Należy wykazać, że dostawca wezwał innych nabywców do nieprowadzenia aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym i że nabywcy ci wyrazili na to zgodę.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że dla istnienia 'porozumienia' w rozumieniu art. 101 TFUE wymagana jest zgodna wola stron. Samo stwierdzenie braku aktywnej sprzedaży nie dowodzi, że dostawca wezwał do takiego zakazu ani że nabywcy wyrazili na to zgodę. Konieczne jest wykazanie wezwania i akceptacji, co może nastąpić poprzez dowody bezpośrednie lub poszlaki.
Przez jaki okres można korzystać z wyjątku przewidzianego w art. 4 lit. b) ppkt (i) rozporządzenia nr 330/2010, gdy dostawca przydzielił terytorium wyłączne jednemu nabywcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Z wyjątku można korzystać przez okres, w którym wykazano istnienie uznania ze strony nabywców produktów danego dostawcy jego wezwania do niedokonywania aktywnej sprzedaży na przydzielonym innemu nabywcy terytorium wyłącznym.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że aby skorzystać z wyjątku, należy wykazać spełnienie dwóch warunków: wezwanie dostawcy do zaprzestania aktywnej sprzedaży i akceptację tego wezwania przez nabywców. Ochrona wyłącznego dystrybutora jest możliwa przez okres, w którym te warunki są spełnione i udowodnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Beevers Kaas BV | spolka | skarżący |
| Albert Heijn België NV, Koninklijke Ahold Delhaize NV, Albert Heijn BV, Ahold België BV | spolka | pozwany |
| B. A. Coöperatieve Zuivelonderneming Cono | spolka | wnoszący_odwołanie |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 330/2010 art. 4 § lit. b) ppkt (i)
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 330/2010
Określa warunki, w jakich ograniczenie aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym może korzystać z wyłączenia grupowego. Wymaga, aby dostawca wezwał innych nabywców do nieprowadzenia aktywnej sprzedaży na tym terytorium i aby nabywcy ci wyrazili na to zgodę.
TFUE art. 101 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje porozumień ograniczających konkurencję.
TFUE art. 101 § ust. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa warunki, na jakich porozumienia ograniczające konkurencję mogą być uznane za zgodne z rynkiem wewnętrznym.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
WER art. VI.104
Kodeks prawa gospodarczego
Zakazuje działań sprzecznych z uczciwymi praktykami rynkowymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samo stwierdzenie braku aktywnej sprzedaży przez innych dystrybutorów nie jest wystarczające do udowodnienia istnienia porozumienia zakazującego takiej sprzedaży. • Konieczne jest wykazanie, że dostawca wezwał innych nabywców do zaprzestania aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym i że nabywcy ci wyrazili na to zgodę.
Odrzucone argumenty
Argument, że brak aktywnej sprzedaży przez innych dystrybutorów automatycznie dowodzi istnienia porozumienia zakazującego takiej sprzedaży.
Godne uwagi sformułowania
dla istnienia „porozumienia” w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE wystarczy, że dane przedsiębiorstwa wyrażą wspólną wolę postępowania na rynku w określony sposób • pozornie jednostronny akt lub zachowanie stanowi »porozumienie« w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE, jeżeli jest wyrazem zgodnej woli co najmniej dwóch stron • istnienie „porozumienia” w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE, którego przedmiotem jest ograniczenie aktywnej sprzedaży na terytorium wyłącznym, można wykazać nie tylko za pomocą dowodów bezpośrednich, lecz również na podstawie obiektywnych i zgodnych poszlak
Skład orzekający
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
K. Lenaerts
prezes_izby
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sędzia
F. Schalin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'porozumienia' w kontekście ograniczeń wertykalnych i dowodzenia naruszenia art. 101 TFUE, zwłaszcza w odniesieniu do wyłącznej dystrybucji i zakazu sprzedaży aktywnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych warunków stosowania rozporządzenia nr 330/2010 i wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych w każdym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad prawa konkurencji UE w kontekście dystrybucji, co jest istotne dla wielu przedsiębiorstw. Wyjaśnia, jak udowodnić istnienie porozumienia zakazującego sprzedaży aktywnej, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czy brak sprzedaży na wyłącznym terytorium to dowód na zmowę? TSUE wyjaśnia, jak udowodnić naruszenie konkurencji.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny