C-58/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court (Irlandia) dotyczył wykładni art. 11 dyrektywy OOŚ, art. 9 konwencji z Aarhus oraz art. 47 Karty praw podstawowych UE. Sprawa rozpatrywana przez sąd krajowy dotyczyła zgodności z prawem zezwolenia na odstępstwo od ochrony gatunków chronionych (nietoperzy), które zostało przyznane spółce Drumakilla Limited w celu realizacji planowanej budowy budynków mieszkalnych. Zezwolenie to było warunkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy termin trzech miesięcy na zaskarżenie zezwolenia na odstępstwo, przewidziany w irlandzkim prawie proceduralnym, jest zgodny z zasadami prawa UE, w szczególności z zasadą skuteczności i równoważności oraz z prawem do szerokiego dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy dyrektywy OOŚ, dyrektywy siedliskowej oraz konwencji z Aarhus, orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie terminowi trzech miesięcy na zaskarżenie zezwolenia na odstępstwo, pod warunkiem, że termin ten nie jest mniej korzystny niż terminy stosowane w podobnych sprawach krajowych i nie czyni wykonywania praw wynikających z prawa UE praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym. Trybunał podkreślił, że decyzja o odstępstwie jest elementem procesu udzielania zezwolenia na inwestycję, a dostęp do wymiaru sprawiedliwości musi być zapewniony w sposób skuteczny. Sąd odsyłający został zobowiązany do zbadania, czy w konkretnych okolicznościach sprawy skarżący mieli możliwość racjonalnego dowiedzenia się o terminie na zaskarżenie decyzji o odstępstwie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja zasad dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach środowiskowych, relacja między zezwoleniem na inwestycję a odstępstwami od ochrony gatunków, stosowanie zasady skuteczności i równoważności do terminów proceduralnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której odstępstwo jest elementem szerszego procesu wydawania zezwolenia na inwestycję. Konieczność oceny zgodności krajowych terminów z zasadami UE w każdym indywidualnym przypadku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 11 dyrektywy OOŚ w związku z zasadą szerokiego dostępu do wymiaru sprawiedliwości (art. 9 konwencji z Aarhus) oraz art. 47 Karty praw podstawowych UE stoi na przeszkodzie krajowej normie prawnej, która przewiduje termin trzech miesięcy na zaskarżenie zezwolenia na odstępstwo od ochrony gatunków, jeśli zezwolenie to jest elementem procesu udzielania zezwolenia na realizację przedsięwzięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prawo UE nie stoi na przeszkodzie takiej normie, pod warunkiem przestrzegania zasad równoważności i skuteczności.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że decyzja o odstępstwie jest elementem procesu udzielania zezwolenia na inwestycję. Prawo UE nie wymaga traktowania tych decyzji jako jednej, ani nie narzuca konkretnego terminu ich zaskarżenia. Jednakże, zgodnie z zasadami równoważności i skuteczności, krajowe przepisy proceduralne muszą zapewniać dostęp do wymiaru sprawiedliwości w sposób nie mniej korzystny niż w sprawach krajowych i nie mogą czynić wykonywania praw UE praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym. Termin trzech miesięcy od powzięcia lub możliwości powzięcia wiedzy o decyzji o odstępstwie jest dopuszczalny, o ile jest zgodny z tymi zasadami.
Czy art. 16 ust. 1 dyrektywy siedliskowej pozwala właściwemu organowi stwierdzić, że 'nie ma zadowalającej alternatywy' dla odstępstwa, jeśli nie zbadano alternatywnych lokalizacji, projektów lub odmowy udzielenia odstępstwa?
Odpowiedź sądu
Nie udzielono odpowiedzi na to pytanie, ponieważ zostało ono uznane za zbędne w świetle odpowiedzi na pierwsze trzy pytania.
Czy art. 16 ust. 1 dyrektywy siedliskowej pozwala właściwemu organowi stwierdzić, że odstępstwo leży 'w interesie ochrony dzikiej fauny i flory oraz ochrony siedlisk przyrodniczych', jeśli pewną ochronę zapewnia już samo odstępstwo, a nie środki łagodzące?
Odpowiedź sądu
Nie udzielono odpowiedzi na to pytanie, ponieważ zostało ono uznane za zbędne w świetle odpowiedzi na pierwsze trzy pytania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NE, MY, HJ, XF, WB, UV, VK, JU, RJ, DZ | osoba_fizyczna | skarżący |
| An Coimisiún Pleanála | organ_krajowy | pozwany |
| Minister for Housing, Local Government and Heritage | organ_krajowy | pozwany |
| Ireland | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| The Attorney General | organ_krajowy | pozwany |
| Drumakilla Limited | spolka | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
dyrektywa siedliskowa art. 16 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
dyrektywa OOŚ art. 11
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
konwencja z Aarhus art. 9
Konwencja o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
dyrektywa siedliskowa art. 12
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
dyrektywa OOŚ art. 1 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
dyrektywa OOŚ art. 2 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
dyrektywa OOŚ art. 4 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
dyrektywa OOŚ art. 4 § 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE
rozporządzenie z 2011 r. art. 51 § 2
European Communities (Birds and Natural Habitats) Regulations 2011
rozporządzenie z 2011 r. art. 54
European Communities (Birds and Natural Habitats) Regulations 2011
RSC art. 84 § 21
Rules of the Superior Courts
ustawa o zagospodarowaniu terenu art. 50 § 6
Planning and Development Act, 2000
ustawa o zagospodarowaniu terenu art. 50 § 8
Planning and Development Act, 2000
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo UE nie narzuca konkretnego terminu na zaskarżenie zezwolenia na odstępstwo, pozostawiając to państwom członkowskim, pod warunkiem przestrzegania zasad równoważności i skuteczności. • Termin trzech miesięcy od powzięcia lub możliwości powzięcia wiedzy o decyzji o odstępstwie jest dopuszczalny, jeśli nie narusza zasad równoważności i skuteczności. • Publikacja przepisów proceduralnych (RSC) zapewnia możliwość zapoznania się z terminami.
Godne uwagi sformułowania
nie czyni ona wykonywania praw przyznanych przez porządek prawny Unii praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym (zasada skuteczności) • termin trzech miesięcy na wniesienie środka prawnego od dnia wydania decyzji o przyznaniu odstępstwa [...] nie wydaje się uniemożliwiać w praktyce lub nadmiernie utrudniać korzystania z praw przyznanych w prawie Unii • decyzja o przyznaniu odstępstwa [...] jest elementem procesu udzielania zezwolenia na realizację przedsięwzięcia
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezeska izby
J. Passer
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
D. Gratsias
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja zasad dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach środowiskowych, relacja między zezwoleniem na inwestycję a odstępstwami od ochrony gatunków, stosowanie zasady skuteczności i równoważności do terminów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której odstępstwo jest elementem szerszego procesu wydawania zezwolenia na inwestycję. Konieczność oceny zgodności krajowych terminów z zasadami UE w każdym indywidualnym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach środowiskowych oraz konfliktu między rozwojem a ochroną przyrody, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy termin na ochronę przyrody może zablokować budowę? TSUE wyjaśnia zasady dostępu do sądów.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny