C-579/22 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie banku w likwidacji dotyczące cofnięcia zezwolenia na działalność, potwierdzając kompetencje EBC w tym zakresie.
Anglo Austrian AAB AG, bank w likwidacji, odwołał się od decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC) o cofnięciu zezwolenia na działalność, argumentując m.in. brak kompetencji EBC w zakresie zwalczania prania pieniędzy oraz naruszenie prawa krajowego. Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę, a Trybunał Sprawiedliwości w niniejszym wyroku oddalił odwołanie, potwierdzając wyłączną kompetencję EBC do cofania zezwoleń instytucjom kredytowym, nawet jeśli podstawą są naruszenia przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy.
Wnosząca odwołanie, Anglo Austrian AAB AG w likwidacji, wniosła o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) o cofnięciu zezwolenia na działalność. Głównym zarzutem odwołania było rzekome przekroczenie kompetencji EBC w zakresie zwalczania prania pieniędzy oraz błędna wykładnia i stosowanie prawa krajowego. Trybunał Sprawiedliwości, analizując zarzuty, potwierdził wyłączną kompetencję EBC do wydawania i cofania zezwoleń instytucjom kredytowym na mocy rozporządzenia podstawowego w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego. Podkreślono, że EBC stosuje prawo unijne i prawo krajowe transponujące dyrektywy, a cofnięcie zezwolenia może nastąpić na podstawie naruszeń przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy, nawet jeśli podstawą są przepisy krajowe. Trybunał odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, zasady proporcjonalności oraz błędów proceduralnych, uznając je za bezzasadne lub niedopuszczalne. W konsekwencji odwołanie zostało oddalone w całości, a Anglo Austrian AAB AG obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, EBC posiada wyłączną kompetencję do cofania zezwoleń instytucjom kredytowym na mocy rozporządzenia podstawowego w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego, niezależnie od tego, czy podstawą są naruszenia prawa unijnego, czy krajowego transponującego prawo unijne.
Uzasadnienie
Trybunał powołując się na art. 4 ust. 1 lit. a) i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego, stwierdził, że kompetencja do cofnięcia zezwolenia jest wyłączną kompetencją EBC. Podkreślono, że EBC stosuje zarówno prawo unijne, jak i krajowe transponujące dyrektywy, a cofnięcie zezwolenia może nastąpić na podstawie naruszeń przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy, nawet jeśli podstawą są przepisy krajowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Europejski Bank Centralny (EBC)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Anglo Austrian AAB AG | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Belegging-Maatschappij „Far-East” BV | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (13)
Główne
dyrektywa CRD IV art. 18
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Określa przypadki, w których właściwe organy mogą cofnąć zezwolenie instytucji kredytowej, w tym w przypadku popełnienia naruszeń określonych w art. 67 ust. 1.
dyrektywa CRD IV art. 67 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Wymienia sytuacje, w których stosuje się przepisy dotyczące naruszeń, w tym brak odpowiednich rozwiązań w zakresie zarządzania oraz naruszenia przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy.
rozporządzenie podstawowe w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Powierza EBC wyłączną kompetencję w zakresie wydawania i cofania zezwoleń dla instytucji kredytowych.
rozporządzenie podstawowe w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego art. 4 § 3
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Stanowi, że EBC stosuje prawo unijne oraz krajowe ustawodawstwo transponujące dyrektywy.
rozporządzenie podstawowe w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego art. 14 § 5
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Umożliwia EBC cofnięcie zezwolenia z własnej inicjatywy lub na wniosek organu krajowego, po konsultacji.
rozporządzenie ramowe w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego art. 80 § 1
Rozporządzenie Europejskiego Banku Centralnego (UE) nr 468/2014
Reguluje procedurę przedkładania przez właściwy organ krajowy projektów decyzji o cofnięciu zezwolenia EBC.
rozporządzenie ramowe w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego art. 83 § 1
Rozporządzenie Europejskiego Banku Centralnego (UE) nr 468/2014
Określa, że EBC podejmuje decyzję o cofnięciu zezwolenia bez zbędnej zwłoki, mogąc zaakceptować lub odrzucić projekt decyzji.
BWG art. 70 § 4
Bundesgesetz über das Bankwesen
Przewiduje obowiązek FMA cofnięcia zezwolenia instytucji kredytowej w przypadku naruszenia przepisów BWG, gdy inne środki są niewystarczające.
FM‑GwG art. 31 § 3
Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt
Umożliwia FMA cofnięcie zezwolenia w przypadku niedopełnienia obowiązków dotyczących zwalczania prania pieniędzy.
Pomocnicze
dyrektywa CRD IV art. 74 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Określa wymogi dotyczące solidnych zasad zarządzania wewnętrznego w instytucjach kredytowych.
rozporządzenie podstawowe w sprawie jednolitego mechanizmu nadzorczego art. 9 § 1
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Określa uprawnienia EBC i możliwość żądania od organów krajowych korzystania z ich uprawnień.
BWG art. 39 § 2
Bundesgesetz über das Bankwesen
Dotyczy zasad administracyjnych, księgowych i kontrolnych w instytucjach kredytowych, w tym ryzyka prania pieniędzy.
FM‑GwG art. 34 § 2
Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt
Określa obowiązki w zakresie zwalczania prania pieniędzy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyłączna kompetencja EBC do cofania zezwoleń instytucjom kredytowym. Możliwość stosowania przez EBC prawa krajowego transponującego dyrektywy UE. Cofnięcie zezwolenia może nastąpić na podstawie naruszeń przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy, nawet jeśli podstawą są przepisy krajowe. Brak obowiązku stwierdzenia 'poważnych' naruszeń do cofnięcia zezwolenia.
Odrzucone argumenty
Rzekomy brak kompetencji EBC w zakresie zwalczania prania pieniędzy. Rzekome przekroczenie kompetencji Sądu w zakresie wykładni prawa krajowego. Naruszenie zasady proporcjonalności. Naruszenie prawa do obrony. Błędy proceduralne.
Godne uwagi sformułowania
EBC posiada wyłączną kompetencję w zakresie wydawania i cofania zezwoleń dla instytucji kredytowych. EBC stosuje wszystkie stosowne przepisy prawa Unii, a w przypadku gdy takie prawo tworzą dyrektywy – krajowe ustawodawstwo transponujące te dyrektywy. Nie można zarzucać Sądowi, że orzekł, iż EBC nie popełnił oczywistego błędu w ocenie, gdy uznał, że wnosząca odwołanie naruszyła przepisy BWG transponujące art. 74 wspomnianej dyrektywy, i nie wykazał przy tym, że naruszenia te były poważne, rażące lub systemowe.
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes
L. Bay Larsen
sprawozdawca
P.G. Xuereb
sędzia
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wyłącznych kompetencji EBC w zakresie nadzoru bankowego i cofania zezwoleń, interpretacja stosowania prawa krajowego przez EBC."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu jednolitego mechanizmu nadzorczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii kompetencji EBC i jego roli w nadzorze bankowym, w tym w kontekście walki z praniem pieniędzy. Jest to istotne dla sektora finansowego i prawników specjalizujących się w prawie bankowym i regulacyjnym.
“EBC ma ostatnie słowo w cofaniu licencji bankowych – Trybunał potwierdza jego szerokie kompetencje.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI