C-572/23 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając nieważność decyzji Parlamentu Europejskiego o uchyleniu immunitetu posłów, ze względu na naruszenie zasady bezstronności sprawozdawcy.
Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego o uchyleniu immunitetu trzem posłom. Wnoszący odwołanie zarzucili naruszenie zasady bezstronności sprawozdawcy, który miał być powiązany z partią polityczną inicjującą postępowanie karne przeciwko nim. Trybunał uznał, że wyznaczenie sprawozdawcy, który należał do grupy politycznej obejmującej posłów partii inicjującej postępowanie karne, naruszyło zasadę bezstronności, co skutkowało nieważnością decyzji Parlamentu.
W niniejszej sprawie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał odwołanie wniesione przez Carlesa Puigdemonta i Casamajó, Antoniego Comína i Oliveresa oraz Clarę Ponsatí i Obiols od wyroku Sądu Unii Europejskiej. Sąd wcześniej oddalił ich skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 9 marca 2021 r. dotyczących uchylenia ich immunitetu parlamentarnego. Wnoszący odwołanie zarzucili, że procedura uchylenia ich immunitetu była wadliwa, w szczególności ze względu na naruszenie zasady bezstronności sprawozdawcy wyznaczonego przez Komisję Prawną Parlamentu (JURI). Trybunał skupił się na zarzucie dotyczącym braku bezstronności sprawozdawcy. Wnoszący odwołanie argumentowali, że sprawozdawca należał do tej samej grupy politycznej co posłowie partii VOX, która zainicjowała postępowanie karne przeciwko nim w Hiszpanii. Ponadto, sprawozdawca zorganizował wydarzenie, podczas którego poparto hasło "Puigdemont do więzienia!". Trybunał uznał, że chociaż Parlament ma szeroki zakres uznania w procedurach dotyczących immunitetów, musi przestrzegać zasady dobrej administracji, w tym wymogu bezstronności, zgodnie z art. 41 ust. 1 Karty Praw Podstawowych UE. Analizując przepisy wewnętrzne Parlamentu (Komunikat nr 11/2019), Trybunał stwierdził, że Parlament sam uznał, iż przynależność sprawozdawcy do tej samej grupy politycznej co poseł, którego immunitet jest rozpatrywany, może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności. Co więcej, Trybunał uznał, że sytuacja, w której sprawozdawca należy do grupy politycznej obejmującej posłów partii, która zainicjowała postępowanie karne przeciwko posłowi, stwarza obiektywnie uzasadnione wątpliwości co do bezstronności. W związku z tym, wyznaczenie takiego sprawozdawcy naruszyło art. 41 ust. 1 Karty. Trybunał uznał również, że organizacja przez sprawozdawcę wydarzenia wspierającego hasło skierowane przeciwko wnoszącym odwołanie, stanowiła dalszy dowód braku bezstronności. W konsekwencji, Trybunał uchylił wyrok Sądu i stwierdził nieważność decyzji Parlamentu Europejskiego o uchyleniu immunitetu, obciążając Parlament kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wyznaczenie takiego sprawozdawcy narusza zasadę bezstronności, ponieważ nie zapewnia wystarczających gwarancji wykluczających uzasadnione wątpliwości co do jego nastawienia.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że Parlament sam ustanowił wymóg, aby sprawozdawca nie należał do tej samej grupy politycznej co poseł, którego immunitet jest rozpatrywany, aby zapewnić obiektywną bezstronność. Sytuacja, w której sprawozdawca należy do grupy politycznej obejmującej posłów partii inicjującej postępowanie karne, stwarza uzasadnione wątpliwości co do bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
wnoszący odwołanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Carles Puigdemont i Casamajó | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Antoni Comín i Oliveres | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Clara Ponsatí i Obiols | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany w pierwszej instancji |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 343
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Unia korzysta na terytorium państw członkowskich z przywilejów i immunitetów koniecznych do wykonywania jej zadań.
protokół nr 7 art. 9
Protokół nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej
Określa immunitety członków Parlamentu Europejskiego.
regulamin art. 5 § ust. 2
Regulamin Parlamentu Europejskiego
Immunitet parlamentarny jest gwarancją niezależności Parlamentu i jego członków.
regulamin art. 6
Regulamin Parlamentu Europejskiego
Procedura uchylenia immunitetu.
regulamin art. 9
Regulamin Parlamentu Europejskiego
Procedury dotyczące immunitetu.
Karta art. 41 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy.
Pomocnicze
Karta art. 39 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do obrony.
Karta art. 41 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do bycia wysłuchanym.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg uzasadnienia aktów prawnych.
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Prawo do rzetelnego procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady bezstronności sprawozdawcy ze względu na jego przynależność do grupy politycznej obejmującej posłów partii inicjującej postępowanie karne. Naruszenie zasady bezstronności sprawozdawcy ze względu na jego udział w organizacji wydarzenia wspierającego hasło skierowane przeciwko posłom. Wada formalna procedury uchylenia immunitetu skutkująca nieważnością decyzji Parlamentu.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące braku wystarczającego uzasadnienia decyzji Parlamentu. Argumenty dotyczące braku właściwości organu krajowego. Argumenty dotyczące naruszenia zasady pewności prawa i lojalnej współpracy. Argumenty dotyczące naruszenia prawa do bycia wysłuchanym. Argumenty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i naruszenia prawa przy ocenie fumus persecutionis. Argumenty dotyczące naruszenia zasad dobrej administracji i równego traktowania w kontekście art. 9 ust. 7 regulaminu.
Godne uwagi sformułowania
immunitet parlamentarny nie jest osobistym przywilejem posła, lecz gwarancją niezależności Parlamentu jako całości oraz jego członków postępowanie i decyzja, na mocy której Parlament postanawia uchylić immunitet, nie mają charakteru politycznego, lecz mają charakter prawny wymóg bezstronności obejmuje dwa komponenty, czyli z jednej strony subiektywną bezstronność, a z drugiej strony obiektywną bezstronność sama przynależność do grupy politycznej nie ma wpływu na bezstronność osoby, która do tej grupy należy
Skład orzekający
M. Szpunar
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady bezstronności w kontekście procedur uchylania immunitetu parlamentarnego w Unii Europejskiej, znaczenie powiązań politycznych sprawozdawcy i jego obiektywnej bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury uchylania immunitetu w Parlamencie Europejskim i interpretacji zasad bezstronności w tym kontekście.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy znanych postaci politycznych i kwestii immunitetów parlamentarnych, co budzi zainteresowanie ze względu na jej polityczny i prawny wymiar.
“Czy sprawozdawca Parlamentu Europejskiego był bezstronny? Trybunał UE rozstrzyga w głośnej sprawie uchylenia immunitetu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI