C-572/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd państwa członkowskiego traci jurysdykcję w sprawie odpowiedzialności rodzicielskiej, jeśli dziecko przeniesie swoje miejsce zwykłego pobytu do państwa trzeciego będącego stroną konwencji haskiej z 1996 r.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia nr 2201/2003 w sytuacji, gdy dziecko przeniosło swoje miejsce zwykłego pobytu ze Szwecji do Rosji w trakcie postępowania o pieczę. Sąd najwyższy Szwecji zapytał, czy szwedzki sąd zachowuje jurysdykcję. Trybunał uznał, że sąd państwa członkowskiego traci jurysdykcję, jeśli dziecko przeniesie swoje miejsce zwykłego pobytu do państwa trzeciego będącego stroną konwencji haskiej z 1996 r., nawet jeśli pierwotnie jurysdykcja wynikała z zasady perpetuatio fori.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 8 ust. 1 i art. 61 rozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 w sprawie odpowiedzialności rodzicielskiej. Sprawa dotyczyła dziecka, które w trakcie postępowania o pieczę przeniosło swoje miejsce zwykłego pobytu ze Szwecji do Rosji, państwa trzeciego będącego stroną konwencji haskiej z 1996 r. Sąd najwyższy Szwecji zapytał, czy szwedzki sąd zachowuje jurysdykcję na podstawie zasady perpetuatio fori (art. 8 ust. 1 rozporządzenia), mimo przeniesienia miejsca pobytu dziecka do państwa trzeciego. Trybunał, analizując art. 61 lit. a) rozporządzenia, orzekł, że jurysdykcja sądu państwa członkowskiego wygasa, gdy dziecko przeniesie swoje miejsce zwykłego pobytu do państwa trzeciego będącego stroną konwencji haskiej z 1996 r. Wykładnia ta jest zgodna z celem rozporządzenia, aby nie podważać postanowień konwencji haskiej i uwzględniać zasady jurysdykcji państwa nowego zwykłego pobytu dziecka. Trybunał podkreślił, że dobro dziecka pozostaje priorytetem, a sądy państw stron konwencji haskiej muszą je uwzględniać.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd państwa członkowskiego nie zachowuje jurysdykcji w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Artykuł 61 lit. a) rozporządzenia nr 2201/2003 stanowi, że rozporządzenie ma zastosowanie, jeżeli dziecko ma zwykły pobyt na terytorium państwa członkowskiego. Gdy dziecko przenosi miejsce zwykłego pobytu do państwa trzeciego będącego stroną konwencji haskiej z 1996 r., jurysdykcja sądu państwa członkowskiego wygasa, a zastosowanie znajdują postanowienia konwencji haskiej. Jest to zgodne z celem rozporządzenia, aby nie podważać postanowień konwencji haskiej i zasadą jurysdykcji państwa nowego zwykłego pobytu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający otrzymał odpowiedź na pytanie prejudycjalne
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CC | osoba_fizyczna | skarżący |
| VO | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Jurysdykcja w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej należy do sądów państwa członkowskiego, w którym dziecko ma zwykły pobyt w chwili wniesienia pozwu lub wniosku. Zasada perpetuatio fori.
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 61 § lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
W stosunku do konwencji haskiej z 1996 r., rozporządzenie ma zastosowanie, jeżeli dziecko ma zwykły pobyt na terytorium państwa członkowskiego. Oznacza to, że jurysdykcja sądu państwa członkowskiego wygasa, gdy dziecko przeniesie miejsce zwykłego pobytu do państwa trzeciego będącego stroną konwencji haskiej.
Pomocnicze
Rozporządzenie Bruksela II bis art. 61 § lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2201/2003
Rozporządzenie ma zastosowanie w kwestiach uznawania i wykonywania orzeczeń wydanych przez sąd państwa członkowskiego na terytorium innego państwa członkowskiego, nawet jeśli dziecko ma zwykły pobyt na terytorium państwa trzeciego.
Konwencja haska z 1996 r. art. 5 § 2
Konwencja o jurysdykcji, prawie właściwym, uznawaniu, wykonywaniu i współpracy w zakresie odpowiedzialności rodzicielskiej oraz środków ochrony dzieci
W razie zmiany zwykłego pobytu dziecka na inne umawiające się państwo, właściwe są organy państwa nowego zwykłego pobytu.
Konwencja haska z 1996 r. art. 52 § 3
Konwencja o jurysdykcji, prawie właściwym, uznawaniu, wykonywaniu i współpracy w zakresie odpowiedzialności rodzicielskiej oraz środków ochrony dzieci
Porozumienia zawierane przez umawiające się państwa nie naruszają stosowania postanowień konwencji haskiej w stosunkach między tymi państwami a innymi umawiającymi się państwami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 61 lit. a) rozporządzenia nr 2201/2003 ogranicza stosowanie art. 8 ust. 1 do sytuacji, gdy dziecko ma zwykły pobyt na terytorium państwa członkowskiego. Utrata jurysdykcji sądu państwa członkowskiego jest zgodna z celem rozporządzenia, aby nie podważać postanowień konwencji haskiej z 1996 r. Zasada jurysdykcji państwa nowego zwykłego pobytu dziecka (art. 5 ust. 2 konwencji haskiej) powinna być przestrzegana. Prorogacja jurysdykcji sądu państwa członkowskiego wbrew przeniesieniu miejsca pobytu dziecka do państwa trzeciego byłaby sprzeczna z zobowiązaniami międzynarodowymi państw członkowskich.
Odrzucone argumenty
Zasada perpetuatio fori (art. 8 ust. 1 rozporządzenia) powinna utrzymywać jurysdykcję sądu państwa członkowskiego nawet po przeniesieniu miejsca pobytu dziecka do państwa trzeciego.
Godne uwagi sformułowania
zasada perpetuatio fori miejsce zwykłego pobytu dziecka państwo trzecie będące stroną konwencji haskiej z 1996 r. nie podważać postanowień tej konwencji dobro dziecka powinno być uwzględnione w pierwszym rzędzie
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
S. Rodin
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
L. S. Rossi
sprawozdawczyni
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu jurysdykcji sądów państw członkowskich w sprawach odpowiedzialności rodzicielskiej, gdy miejsce pobytu dziecka przenosi się do państwa trzeciego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy państwo trzecie jest stroną konwencji haskiej z 1996 r. Wymaga od sądów krajowych dokładnego ustalenia miejsca zwykłego pobytu dziecka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w sprawach rodzinnych transgranicznych, która ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i życie obywateli UE.
“Czy polski sąd nadal rozstrzygnie sprawę o opiekę nad dzieckiem, jeśli wyjedzie ono do Rosji?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI