C-572/13

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2015-11-12

cjeuprawo_ue_ogolneprawo autorskie i prawa pokrewneWysokatrybunal

prawo autorskiezwielokrotnianiegodziwa rekompensatadyrektywa 2001/29/WEreprografiakopie prywatnedrukarkiTSUEprawo UE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że system poboru godziwej rekompensaty za kopiowanie utworów chronionych prawem autorskim musi uwzględniać rzeczywistą szkodę i nie może opierać się wyłącznie na prędkości urządzeń drukujących lub współpracy dłużnika.

Sprawa dotyczyła interpretacji dyrektywy 2001/29/WE w kontekście belgijskiego systemu poboru godziwej rekompensaty za kopiowanie utworów chronionych prawem autorskim. Hewlett-Packard kwestionował sposób naliczania opłat od drukarek wielofunkcyjnych. Trybunał orzekł, że pojęcie 'godziwej rekompensaty' wymaga rozróżnienia użytkowników i celu kopiowania, a system poboru nie może opierać się wyłącznie na prędkości urządzeń ani na współpracy dłużnika, lecz musi uwzględniać rzeczywistą szkodę i zawierać mechanizmy korygujące nadmierną rekompensatę.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył interpretacji art. 5 ust. 2 lit. a) i b) dyrektywy 2001/29/WE w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych. Sprawa wyłoniła się na tle sporu między Hewlett-Packard Belgium SPRL a Reprobel SCRL dotyczącego kwot tytułem godziwej rekompensaty należnej w związku z wyjątkami od prawa do zwielokrotniania. Belgijski system prawny przewidywał pobór opłat od producentów, importerów i nabywców urządzeń reprograficznych, a także od osób fizycznych i prawnych wykonujących kopie. Hewlett-Packard kwestionował sposób naliczania tych opłat, w szczególności od drukarek wielofunkcyjnych. Trybunał Sprawiedliwości UE rozpatrzył cztery pytania prejudycjalne. Po pierwsze, orzekł, że pojęcie 'godziwej rekompensaty' wymaga rozróżnienia między zwielokrotnianiem dokonywanym przez osoby fizyczne na użytek prywatny i cele gospodarcze a zwielokrotnianiem przez innych użytkowników lub w innych celach, ze względu na różnice w szkodach ponoszonych przez podmioty praw autorskich. Po drugie, stwierdził, że przepisy dyrektywy stoją na przeszkodzie systemowi krajowemu, który zezwala na przyznawanie części godziwej rekompensaty wydawcom, którzy nie są uprawnieni do jej otrzymania, kosztem twórców. Po trzecie, orzekł, że system poboru rekompensaty nie może obejmować zwielokrotniania partytur muzycznych ani zwielokrotniania ze źródeł nielegalnych, chyba że szkoda jest nieznaczna. Po czwarte, Trybunał uznał, że system łączący wynagrodzenie zryczałtowane (naliczane z góry) i proporcjonalne (naliczane z dołu) jest dopuszczalny, pod warunkiem że wynagrodzenie zryczałtowane nie jest obliczane wyłącznie na podstawie prędkości urządzeń, wynagrodzenie proporcjonalne nie zależy od współpracy dłużnika, a cały system zawiera mechanizmy korygujące nadmierną rekompensatę, uwzględniając rzeczywistą szkodę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, należy wprowadzić rozróżnienie w zależności od tego, czy zwielokrotnianie jest dokonywane przez osobę fizyczną na użytek prywatny i cele gospodarcze, czy też przez innych użytkowników lub w innych celach, ze względu na różnice w szkodach ponoszonych przez podmioty praw autorskich.

Uzasadnienie

Trybunał oparł się na wcześniejszym orzecznictwie (wyrok Padawan) i motywach dyrektywy, wskazując, że godziwa rekompensata ma na celu naprawienie szkody, a szkody te różnią się w zależności od kategorii użytkowników i celu zwielokrotniania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

strony postępowania głównego (w zakresie udzielonych odpowiedzi)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Hewlett-Packard Belgium SPRL	spolka	skarżący
Reprobel SCRL	spolka	pozwany
Epson Europe BV	spolka	interwenient
rząd belgijski	organ_krajowy	interwenient
rząd czeski	organ_krajowy	interwenient
Irlandia	panstwo_czlonkowskie	interwenient
rząd austriacki	organ_krajowy	interwenient
rząd polski	organ_krajowy	interwenient
rząd portugalski	organ_krajowy	interwenient
rząd fiński	organ_krajowy	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (15)

Główne

Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2 lit. a)

Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Państwa członkowskie mogą przewidzieć wyjątek reprograficzny pod warunkiem godziwej rekompensaty, z wyłączeniem partytur.

Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2 lit. b)

Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Państwa członkowskie mogą przewidzieć wyjątek dla kopii na użytek prywatny pod warunkiem godziwej rekompensaty.

LDA art. 59

Ustawa z dnia 30 czerwca 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Prawo twórców i wydawców do wynagrodzenia z tytułu zwielokrotniania, zobowiązanie producentów/importerów do zapłaty.

LDA art. 60

Ustawa z dnia 30 czerwca 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Obowiązek zapłaty wynagrodzenia proporcjonalnego przez osoby sporządzające kopie lub udostępniające urządzenia.

Pomocnicze

Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 5

Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Wyjątki i ograniczenia nie mogą naruszać normalnego wykorzystania dzieła ani powodować nieuzasadnionej szkody dla podmiotów praw autorskich.

Dyrektywa 2001/29/WE art. 2

Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Określa krąg podmiotów uprawnionych do wyłącznego prawa do zwielokrotniania.

LDA art. 1 § 1

Ustawa z dnia 30 czerwca 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Prawo twórcy do zwielokrotniania utworu.

LDA art. 22 § 1 pkt 4°

Ustawa z dnia 30 czerwca 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Wyjątek od prawa autorskiego dla zwielokrotniania na użytek prywatny.

LDA art. 61

Ustawa z dnia 30 czerwca 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Określenie wysokości wynagrodzeń, sposoby poboru i podziału.

Dekret królewski art. 2