C-571/17 PPU

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2017-12-22
cjeuprawo_ue_ogolnewspółpraca sądowa w sprawach karnychWysokatrybunal
europejski nakaz aresztowaniaprawo karnewspółpraca sądowaprawomocnośćprawo do obronyrozprawa zaocznawykonanie karyzawieszenie kary

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że postępowanie w sprawie uchylenia zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nie jest "rozprawą, w wyniku której wydano orzeczenie" w rozumieniu art. 4a decyzji ramowej 2002/584, jeśli nie zmienia ono charakteru ani wymiaru kary.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 4a decyzji ramowej 2002/584 w kontekście europejskiego nakazu aresztowania. Sąd w Amsterdamie pytał, czy postępowanie dotyczące uchylenia zawieszenia wykonania kary, które odbyło się zaocznie, stanowi "rozprawę, w wyniku której wydano orzeczenie" w rozumieniu przepisów UE. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że takie postępowanie nie jest objęte tym przepisem, jeśli nie zmienia ono charakteru ani wymiaru pierwotnie orzeczonej kary.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez sąd rejonowy w Amsterdamie dotyczył wykładni art. 4a ust. 1 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa dotyczyła wykonania nakazu wydanego przeciwko Sametowi Ardicowi, który został skazany w Niemczech na kary pozbawienia wolności, których wykonanie zostało następnie warunkowo zawieszone. Późniejsze postępowania, które odbyły się zaocznie, doprowadziły do uchylenia tych zawieszeń z powodu nieprzestrzegania warunków. Sąd odsyłający pytał, czy takie postępowanie uchylające stanowi "rozprawę, w wyniku której wydano orzeczenie" w rozumieniu art. 4a decyzji ramowej, co mogłoby stanowić podstawę do odmowy wykonania europejskiego nakazu aresztowania. Trybunał Sprawiedliwości UE, działając w pilnym trybie prejudycjalnym, orzekł, że pojęcie "rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie" w rozumieniu art. 4a ust. 1 decyzji ramowej 2002/584 nie obejmuje późniejszego postępowania w przedmiocie uchylenia zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, o ile orzeczenie uchylające nie zmienia ani charakteru, ani wymiaru początkowo orzeczonej kary. Trybunał podkreślił, że takie postępowanie uchylające nie wpływa na meritum sprawy ani na wymiar kary, a jedynie na jej wykonanie, chyba że następuje zmiana charakteru lub wymiaru kary.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, takie postępowanie nie jest objęte tym przepisem, jeśli orzeczenie uchylające nie zmienia charakteru ani wymiaru pierwotnie orzeczonej kary.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że pojęcie "rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie" odnosi się do orzeczeń skazujących lub zmieniających charakter/wymiar kary. Postępowanie uchylające zawieszenie wykonania kary, które nie wpływa na meritum ani wymiar kary, nie spełnia tego kryterium, chyba że następuje zmiana charakteru lub wymiaru kary.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
Samet Ardicosoba_fizycznaosoba, której dotyczy wniosek o przekazanie
Openbaar Ministerieorgan_krajowyinna strona postępowania
Rząd niderlandzkiorgan_krajowyinterwenient
Rząd niemieckiorgan_krajowyinterwenient
Irlandiapanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (10)

Główne

Decyzja ramowa 2002/584 art. 4a § 1

Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW

Pojęcie "rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie" nie obejmuje późniejszego postępowania w przedmiocie uchylenia zawieszenia wykonania kary, jeśli orzeczenie uchylające nie zmienia charakteru ani wymiaru pierwotnie orzeczonej kary.

Decyzja ramowa 2009/299 art. 2

Decyzja ramowa Rady 2009/299/WSiSW

Wprowadziła art. 4a do decyzji ramowej 2002/584.

Pomocnicze

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

EKPC art. 6 § 1

Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności

Nie ma zastosowania do postępowań dotyczących wykonania kary, chyba że zmieniają one charakter lub wymiar kary.

Karta art. 47

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Karta art. 48

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Karta art. 52 § 3

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Overleveringswet art. 12

Overleveringswet

Transpozycja decyzji ramowej 2002/584 do prawa niderlandzkiego.

StGB art. 56f § 1

Strafgesetzbuch

Dotyczy uchylenia zawieszenia wykonania kary.

StPO art. 40 § 1

Strafprozeßordnung

Dotyczy doręczenia w drodze ogłoszenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postępowanie uchylające zawieszenie wykonania kary nie zmienia charakteru ani wymiaru kary, a zatem nie jest "rozprawą, w wyniku której wydano orzeczenie" w rozumieniu art. 4a decyzji ramowej 2002/584. Art. 6 EKPC nie ma zastosowania do postępowań dotyczących wyłącznie wykonania lub stosowania kary pozbawienia wolności, chyba że dochodzi do zmiany jej charakteru lub wymiaru.

Godne uwagi sformułowania

pojęcie „rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie” musi podlegać autonomicznej i jednolitej wykładni w ramach Unii orzeczenia uchylające zawieszenie [...] nie są objęte art. 4a ust. 1 decyzji ramowej 2002/584, ponieważ orzeczenia te nie zmieniają kar orzeczonych w prawomocnych wyrokach skazujących ani pod względem ich charakteru, ani wymiaru.

Skład orzekający

J.L. da Cruz Vilaça

prezes izby

E. Levits

sędzia

A. Borg Barthet

sędzia

M. Berger

sędzia

F. Biltgen

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia \"rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie\" w kontekście europejskiego nakazu aresztowania i postępowań dotyczących wykonania kary."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia zawieszenia wykonania kary, gdy nie zmienia się jej charakter ani wymiar.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu współpracy sądowej w sprawach karnych i prawa do obrony w kontekście europejskiego nakazu aresztowania, co jest istotne dla praktyków prawa.

Czy zaoczne uchylenie wyroku więzienia uniemożliwia ekstradycję? TSUE wyjaśnia kluczowy przepis o nakazie aresztowania.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI