C-569/11 P(R)
Podsumowanie
Trybunał oddalił odwołanie od postanowienia Prezesa Sądu w sprawie uchylenia immunitetu członka Parlamentu Europejskiego, uznając brak pilnego charakteru i nieudowodnienie szkody.
Sprawa dotyczyła odwołania od postanowienia Prezesa Sądu, które oddaliło wniosek o zawieszenie wykonania decyzji o uchyleniu immunitetu członka Parlamentu Europejskiego. Odwołujący się nie wykazał pilnego charakteru sprawy ani poważnej i nieodwracalnej szkody, a potencjalna szkoda była zależna od zdarzeń przyszłych i niepewnych. W konsekwencji Trybunał oddalił odwołanie.
Odwołanie dotyczyło postanowienia Prezesa Sądu z dnia 30 września 2011 r. w sprawie T-346/11 R, w którym oddalono wniosek o zawieszenie wykonania decyzji o uchyleniu immunitetu członka Parlamentu Europejskiego. Prezes Trybunału w niniejszym postanowieniu oddalił odwołanie, wskazując na niedopuszczalność zarzutów, które stanowiły jedynie powtórzenie argumentów podniesionych przed Sądem. Ponadto, Trybunał stwierdził, że odwołujący się nie wykazał spełnienia przesłanek zastosowania środków tymczasowych, w szczególności pilnego charakteru sprawy oraz istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody. Ciężar dowodu spoczywał na wnioskodawcy, a potencjalna szkoda była zależna od zdarzeń przyszłych i niepewnych. W związku z tym, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły M. Gollnischa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie jest niedopuszczalne, jeśli stanowi zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 58 akapit pierwszy Statutu TSUE i art. 112 § 1 lit. c) Regulaminu postępowania przed Trybunałem, odwołanie jest ograniczone do kwestii prawnych. Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem nie spełnia wymogów formalnych odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Parlament Europejski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Gollnisch | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
Statut TSUE art. 58 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin postępowania TS art. 112 § § 1 lit. c)
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Pomocnicze
TFUE art. 256
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 279
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność odwołania z powodu zwykłego powtórzenia zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem. Niespełnienie przez wnioskodawcę przesłanek zastosowania środków tymczasowych (brak pilnego charakteru, brak poważnej i nieodwracalnej szkody).
Godne uwagi sformułowania
Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem Poważna i nieodwracalna szkoda Wystąpienie szkody zależne od zdarzeń przyszłych i niepewnych Brak pilnego charakteru
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odwołań od postanowień o środkach tymczasowych, wymogi dotyczące pilnego charakteru i szkody nieodwracalnej w kontekście immunitetów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odwołania od postanowienia Prezesa Sądu w sprawie środków tymczasowych dotyczących immunitetu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznych kwestii związanych z immunitetami członków Parlamentu Europejskiego, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI