C-567/22 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uchylił wyroki Sądu, uznając za niezgodny z prawem przepis ograniczający zwrot kosztów podróży dla urzędników UE mieszkających poza Unią, oparty na kryterium przynależności państwowej.
Sprawa dotyczyła odwołań urzędników UE, których miejsce pochodzenia znajdowało się poza terytorium państw członkowskich. Zmieniony regulamin pracowniczy ograniczył zwrot kosztów podróży, obliczając go na podstawie odległości do stolicy państwa członkowskiego, którego urzędnik jest obywatelem, zamiast do faktycznego miejsca pochodzenia. Urzędnicy zarzucili dyskryminację i naruszenie zasady równego traktowania. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że kryterium przynależności państwowej jest arbitralne i nieproporcjonalne, uchylając tym samym zaskarżone przepisy i nakazując zwrot kosztów podróży zgodnie z dawnymi zasadami.
W niniejszej sprawie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał cztery odwołania dotyczące uchylenia wyroków Sądu Unii Europejskiej, które oddaliły skargi urzędników UE na decyzje ograniczające zwrot kosztów podróży z miejsca zatrudnienia do miejsca pochodzenia. Zmiana wprowadzona rozporządzeniem nr 1023/2013 zmieniła sposób obliczania tego świadczenia dla urzędników, których miejsce pochodzenia znajdowało się poza terytorium państw członkowskich. Zamiast odległości do faktycznego miejsca pochodzenia, świadczenie miało być obliczane na podstawie odległości do stolicy państwa członkowskiego, którego urzędnik jest obywatelem. Wnoszący odwołanie zarzucili naruszenie art. 45 TFUE, zasady równego traktowania oraz zasady niedyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Sąd pierwszej instancji oddalił te zarzuty, uznając, że kryterium przynależności państwowej jest uzasadnione względami budżetowymi i administracyjnymi. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując odwołania, uznał jednak, że przyjęte kryterium jest arbitralne i nieproporcjonalne w stosunku do celu przepisu, jakim jest umożliwienie urzędnikom zachowania więzi z miejscem pochodzenia. Trybunał stwierdził, że względy budżetowe nie mogą uzasadniać odmiennego traktowania urzędników znajdujących się w porównywalnych sytuacjach, jeśli kryterium różnicujące jest pozbawione związku z celem przepisu. W konsekwencji Trybunał uchylił zaskarżone wyroki w części dotyczącej oddalenia skarg o stwierdzenie nieważności decyzji ustalających nowe zasady zwrotu kosztów podróży, stwierdził nieważność tych decyzji i nakazał zwrot kosztów podróży zgodnie z dawnymi przepisami, wraz z odsetkami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten wprowadza arbitralne i nieproporcjonalne rozróżnienie wśród urzędników, których miejsce pochodzenia znajduje się poza Unią, ponieważ świadczenie jest obliczane na podstawie kryterium pozbawionego związku z miejscem pochodzenia.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że cel przepisu (zachowanie więzi z miejscem pochodzenia) jest wspólny dla wszystkich urzędników uprawnionych do świadczenia, niezależnie od tego, czy ich miejsce pochodzenia znajduje się w UE, czy poza nią. Kryterium przynależności państwowej, na podstawie którego oblicza się świadczenie, nie ma związku z celem, jakim jest pokrycie kosztów podróży do miejsca pochodzenia. Względy budżetowe nie mogą uzasadniać takiego arbitralnego rozróżnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
wnoszący odwołanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Vasile Dumitrescu | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Guido Schwarz | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| YT | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| YU | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| YV | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| ZA | osoba_fizyczna | wnoszący odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana w pierwszej instancji |
| Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana w pierwszej instancji |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 45
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis ten stanowi podstawę do oceny, czy ograniczenie zwrotu kosztów podróży stanowi przeszkodę w swobodnym przepływie pracowników.
Karta art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Stanowi podstawę zasady równego traktowania.
Karta art. 21 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Wyraża zasadę niedyskryminacji.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 8 § 2
Przepis, którego zgodność z prawem była przedmiotem sporu, dotyczący obliczania zryczałtowanego świadczenia na pokrycie kosztów podróży.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 91 § 1
Określa właściwość Trybunału Sprawiedliwości w sporach między Unią a urzędnikami oraz zakres kontroli decyzji.
Pomocnicze
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Przywołana w kontekście prawa urzędnika do zachowania relacji osobistych z miejscem głównych interesów życiowych.
Karta art. 8
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Przywołana w kontekście prawa urzędnika do zachowania relacji osobistych z miejscem głównych interesów życiowych.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 7 § 1
Dotyczy uprawnienia do zryczałtowanego świadczenia na pokrycie kosztów podróży.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 7 § 4
Dotyczy określania miejsca pochodzenia urzędnika.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 8 § 1
Dotyczy uprawnienia do zryczałtowanego świadczenia na pokrycie kosztów podróży.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 8 § 2
Dotyczy ustalania wysokości zryczałtowanego świadczenia.
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej art. 8 § 4
Określa zastosowanie przepisów do urzędników, których miejsce zatrudnienia znajduje się na terytoriach państw członkowskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Artykuł 8 ust. 2 akapit drugi załącznika VII do regulaminu pracowniczego narusza zasadę równego traktowania i niedyskryminacji ze względu na przynależność państwową, ponieważ kryterium obliczania świadczenia jest arbitralne i nieproporcjonalne. Sąd nie zbadał w pełni zarzutu naruszenia art. 45 TFUE dotyczącego przeszkody w swobodnym przepływie pracowników.
Odrzucone argumenty
Sąd prawidłowo oddalił żądania stwierdzenia nieważności decyzji oddalających zażalenia, ponieważ nie miały one autonomicznej treści. Sąd prawidłowo uznał, że kryterium przynależności państwowej jest uzasadnione względami budżetowymi i administracyjnymi.
Godne uwagi sformułowania
kryterium przynależności państwowej [...] nie ma związku z celem realizowanym przez art. 8 załącznika VII do regulaminu pracowniczego przepis ten wprowadza arbitralne rozróżnienie wśród urzędników względy natury czysto budżetowej, administracyjnej lub polityki kadrowej nie mogą same w sobie stanowić obiektywnego uzasadnienia odmiennego traktowania
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady równego traktowania i niedyskryminacji w kontekście przepisów dotyczących służby publicznej UE, zwłaszcza w zakresie świadczeń dla urzędników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urzędników UE z miejscem pochodzenia poza UE i zastosowania konkretnego przepisu regulaminu pracowniczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów zatrudnienia w UE i potencjalnej dyskryminacji urzędników, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie pracy UE i dla samych urzędników.
“UE dyskryminuje swoich urzędników? Trybunał Sprawiedliwości przyznaje rację pracownikom w sprawie zwrotu kosztów podróży.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI