C-567/18
Podsumowanie
TSUE orzekł, że magazynowanie towarów naruszających znak towarowy dla osoby trzeciej, bez wiedzy o naruszeniu i bez własnego zamiaru ich sprzedaży, nie stanowi naruszenia praw właściciela znaku.
Sprawa dotyczyła interpretacji przepisów o prawach wynikających ze znaku towarowego Unii Europejskiej w kontekście działalności platformy e-commerce. Coty Germany GmbH pozwała Amazon o naruszenie praw do znaku towarowego poprzez magazynowanie perfum przez spółkę Amazon FC Graben na rzecz sprzedawców trzecich. Sąd odsyłający zapytał, czy magazynowanie towarów naruszających znak towarowy, bez wiedzy o naruszeniu i bez własnego zamiaru ich sprzedaży, stanowi naruszenie praw właściciela znaku. TSUE stwierdził, że takie działania nie stanowią naruszenia, jeśli podmiot magazynujący nie realizuje celów oferowania lub wprowadzania towarów do obrotu osobiście.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów dotyczących praw wynikających ze znaku towarowego Unii Europejskiej, w szczególności art. 9 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 oraz art. 9 ust. 3 lit. b) rozporządzenia 2017/1001. Sprawa wywodziła się ze sporu między Coty Germany GmbH a spółkami z grupy Amazon, dotyczącym sprzedaży perfum na platformie Amazon.de przez sprzedawców trzecich, których towary były magazynowane przez Amazon FC Graben. Coty zarzucała naruszenie praw do znaku towarowego DAVIDOFF poprzez magazynowanie towarów, które nie zostały wprowadzone do obrotu w Unii za zgodą właściciela znaku. Sąd odsyłający (Bundesgerichtshof) zapytał, czy podmiot magazynujący towary naruszające znak towarowy dla osoby trzeciej, nie wiedząc o naruszeniu i nie mając własnego zamiaru ich sprzedaży, może być uznany za podmiot magazynujący je w celu oferowania lub wprowadzania do obrotu. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytanie, podkreślił, że pojęcie 'używania' znaku towarowego wymaga aktywnego zachowania i kierowania czynnością. Stwierdził, że magazynowanie towarów naruszających znak towarowy dla osoby trzeciej, bez wiedzy o naruszeniu i bez własnego zamiaru oferowania lub wprowadzania tych towarów do obrotu, nie stanowi naruszenia praw właściciela znaku w rozumieniu wskazanych przepisów. TSUE zaznaczył, że odpowiedzialność platformy e-commerce może być oceniana na podstawie innych przepisów, takich jak dyrektywa o handlu elektronicznym, ale nie badał tych kwestii, gdyż nie były one przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki podmiot nie jest uznawany za magazynujący towary w celu ich oferowania lub wprowadzania do obrotu, jeżeli sam nie realizuje tych celów.
Uzasadnienie
TSUE podkreślił, że pojęcie 'używania' znaku towarowego wymaga aktywnego zachowania i kierowania czynnością. Magazynowanie towarów naruszających znak towarowy dla osoby trzeciej, bez wiedzy o naruszeniu i bez własnego zamiaru sprzedaży, nie stanowi aktywnego używania znaku przez magazynującego, chyba że sam realizuje cele oferowania lub wprowadzania do obrotu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Coty Germany GmbH | spolka | skarżący |
| Amazon Services Europe Sàrl | spolka | pozwany |
| Amazon Europe Core Sàrl | spolka | pozwany |
| Amazon FC Graben GmbH | spolka | pozwany |
| Amazon EU Sàrl | spolka | pozwany |
| Rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego [Unii Europejskiej]
Określa, że zakazane jest oferowanie towarów, wprowadzanie ich do obrotu lub ich magazynowanie w tym celu pod oznaczeniem identycznym lub podobnym do znaku towarowego, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 9 § 3 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Powtarza treść art. 9 ust. 2 lit. b) Rozporządzenia nr 207/2009, określając zakazane działania związane z oferowaniem, wprowadzaniem do obrotu lub magazynowaniem towarów pod oznaczeniem naruszającym znak towarowy.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłania prejudycjalnego.
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 14 § 1
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Dotyczy odpowiedzialności dostawców usług hostingowych za przechowywane informacje, co mogłoby mieć zastosowanie do platform e-commerce, ale nie było przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Dyrektywa 2004/48 art. 11
Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej
Dotyczy zakazów sądowych w przypadku naruszenia prawa własności intelektualnej, co mogłoby mieć zastosowanie do platform e-commerce, ale nie było przedmiotem pytania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Magazynowanie towarów naruszających znak towarowy dla osoby trzeciej, bez wiedzy o naruszeniu i bez własnego zamiaru ich sprzedaży, nie stanowi 'używania' znaku towarowego w rozumieniu przepisów, jeśli podmiot magazynujący sam nie realizuje celów oferowania lub wprowadzania do obrotu. Pojęcie 'używania' znaku towarowego wymaga aktywnego zachowania i kierowania czynnością.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Coty Germany GmbH, że Amazon FC Graben jest odpowiedzialny jako sprawca naruszenia, ponieważ jego działalność w ramach platformy e-commerce wykracza poza rolę zwykłego usługodawcy hostingowego.
Godne uwagi sformułowania
podmiot, który składuje dla osoby trzeciej towary naruszające prawo do znaku towarowego, nie wiedząc o tym naruszeniu, należy uznać za podmiot, który nie magazynuje tych towarów w celu ich oferowania lub wprowadzania do obrotu w rozumieniu tych przepisów, jeżeli podmiot ten nie realizuje tych celów osobiście.
Skład orzekający
E. Regan
prezes izby
I. Jarukaitis
sędzia
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności podmiotów świadczących usługi magazynowania i logistyczne dla platform e-commerce w kontekście naruszenia praw własności intelektualnej, w szczególności znaków towarowych. Wyjaśnienie, kiedy samo magazynowanie towarów naruszających znak towarowy może być uznane za naruszenie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdy magazynujący nie ma wiedzy o naruszeniu i nie ma własnego zamiaru sprzedaży. Nie wyklucza odpowiedzialności na innych podstawach prawnych (np. dyrektywa o handlu elektronicznym) ani w przypadku aktywnego udziału w sprzedaży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej platformy e-commerce i wyjaśnia ważne kwestie odpowiedzialności w handlu online, co jest istotne dla wielu firm i prawników.
“Czy magazynowanie perfum na rzecz sprzedawców na Amazonie to naruszenie praw do znaku towarowego? TSUE daje odpowiedź.”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI