C-566/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, ponieważ spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy po tym, jak bank uznał powództwo.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi wykładni dyrektyw o kredycie konsumenckim i nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich. Jednakże, po złożeniu wniosku, bank uznał powództwo wniesione przez spółkę windykacyjną. W związku z tym Trybunał uznał, że spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy i umorzył postępowanie, stwierdzając, że odpowiedź na pytania nie jest już niezbędna.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, który miał wątpliwości co do wykładni przepisów dyrektyw 2008/48/WE (o kredycie konsumenckim) i 93/13/EWG (o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich). Pytania dotyczyły m.in. sposobu obliczania oprocentowania kredytu, informacji o kosztach pozaodsetkowych, prawa do przedterminowej spłaty i odstąpienia od umowy, a także sankcji za naruszenie obowiązków informacyjnych. Postępowanie główne toczyło się między spółką Consumer Rights Recovery (nabywcą wierzytelności) a Santander Bank Polska S.A. w przedmiocie żądania zapłaty z tytułu umowy o kredyt konsumencki. Po złożeniu wniosku prejudycjalnego, bank uznał powództwo wniesione przez spółkę windykacyjną. Sąd odsyłający poinformował o tym Trybunał, jednocześnie wskazując, że uznanie powództwa nie jest sprzeczne z prawem i że odpowiedź na pytania prejudycjalne pozostaje niezbędna. Trybunał Sprawiedliwości, powołując się na swoją utrwaloną praktykę, stwierdził, że procedura prejudycjalna jest instrumentem współpracy służącym rozstrzyganiu sporów, a nie wydawaniem opinii doradczych. Ponieważ bank uznał powództwo, a sąd odsyłający nie przedstawił informacji pozwalających uznać, że spór nie stał się bezprzedmiotowy ani że uznanie powództwa nie stanowi obejścia prawa, Trybunał uznał, że odpowiedź na pytania prejudycjalne nie jest już użyteczna dla sądu odsyłającego. W związku z tym, Trybunał umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (7)
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Consumer Rights Recovery sp. z o.o., dawniej Helpfind Recovery sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Santander Bank Polska S.A. | spolka | pozwany |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 2008/48/WE art. 3 § lit. j), l)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki
Dyrektywa 2008/48/WE art. 10 § ust. 2 lit. f), g), p), r)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki
Dyrektywa 2008/48/WE art. 14 § ust. 1 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki
Dyrektywa 2008/48/WE art. 23
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki
Dyrektywa 93/13/EWG art. 3 § ust. 1 i 2
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Dyrektywa 93/13/EWG art. 4 § ust. 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Dyrektywa 93/13/EWG art. 5
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
ustawa o kredycie konsumenckim art. 45 § ust. 1
Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
regulamin postępowania art. 53 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
regulamin postępowania art. 100 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy w związku z uznaniem powództwa przez bank.
Godne uwagi sformułowania
procedura przewidziana w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy pomiędzy Trybunałem i sądami krajowymi odesłanie prejudycjalne nie ma służyć wydawaniu opinii doradczych w przedmiocie pytań ogólnych i hipotetycznych, lecz ma być podyktowane potrzebą skutecznego rozstrzygnięcia sporu Trybunał powinien umorzyć postępowanie, gdy spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy
Skład orzekający
F. Schalin
prezes izby
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania prejudycjalnego z powodu bezprzedmiotowości sporu w postępowaniu głównym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd krajowy sam stwierdził bezprzedmiotowość sporu po złożeniu wniosku o interpretację prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa została umorzona z powodu bezprzedmiotowości, co czyni ją mało interesującą z merytorycznego punktu widzenia. Dotyczy głównie procedury.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI