C-562/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że wierzyciel hipoteczny może być uznany za działającą w dobrej wierze osobę trzecią w rozumieniu przepisów o konfiskacie, jeśli jego hipoteka została wpisana przed wydaniem nakazu konfiskaty, a on sam nie wiedział o próbie uniknięcia konfiskaty.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów o wzajemnym uznawaniu nakazów konfiskaty w UE. Słoweński sąd zapytał, czy wierzyciel hipoteczny, którego hipoteka została wpisana na nieruchomości przed wydaniem nakazu konfiskaty przez sąd włoski, może być uznany za działającą w dobrej wierze osobę trzecią, której prawa powinny być uwzględnione. Trybunał stwierdził, że tak, pod warunkiem że wierzyciel nie wiedział o próbie uniknięcia konfiskaty. Ostateczna ocena należy do sądu krajowego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Okrožno sodišče v Kopru (sąd okręgowy w Koprze, Słowenia) dotyczył wykładni art. 8 ust. 2 lit. d) decyzji ramowej Rady 2006/783/WSiSW w sprawie wzajemnego uznawania nakazów konfiskaty oraz art. 17 ust. 1 Karty praw podstawowych UE. Sprawa dotyczyła uznania i wykonania we Słowenii włoskiego nakazu konfiskaty nieruchomości należącej do chorwackiej spółki S. H. d.o.o., która została skazana we Włoszech za przestępstwa związane z oszustwami i praniem pieniędzy. Wierzyciel hipoteczny, słoweńska spółka M. A. d.o.o., uzyskała wpis dwóch hipotek przymusowych na tej nieruchomości przed wydaniem nakazu konfiskaty. Słoweński sąd krajowy oddalił środki zaskarżenia wniesione przez likwidatora S. H. oraz M. A., uznając, że hipoteka nie wpływa na wykonanie nakazu konfiskaty. Po uchyleniu tego postanowienia przez słoweński trybunał konstytucyjny, sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy wierzyciel hipoteczny może być uznany za działającą w dobrej wierze osobę trzecią w rozumieniu art. 8 ust. 2 lit. d) decyzji ramowej. Trybunał orzekł, że wierzyciel hipoteczny może być uznany za taką osobę, jeśli jego hipoteka została wpisana przed wydaniem nakazu konfiskaty, a on sam nie wiedział lub nie mógł wiedzieć, że celem przekazania nieruchomości było uniknięcie konfiskaty. Ostateczne ustalenie dobrej wiary należy do sądu krajowego, który musi zbadać wszystkie okoliczności sprawy, w tym te związane z wydaniem tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę hipoteki. Orzeczenie to ma na celu znalezienie równowagi między zasadą wzajemnego uznawania a ochroną praw podstawowych, w tym prawa własności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel hipoteczny może być uznany za działającą w dobrej wierze osobę trzecią, jeśli jego hipoteka została wpisana przed wydaniem nakazu konfiskaty, a on sam nie wiedział lub nie mógł wiedzieć, że celem przekazania nieruchomości było uniknięcie konfiskaty.
Uzasadnienie
Trybunał analizuje brzmienie, kontekst i cele decyzji ramowej 2006/783 oraz dyrektywy 2014/42. Podkreśla, że zasada wzajemnego uznawania musi być zgodna z prawami podstawowymi, w tym prawem własności (art. 17 Karty). Ochrona praw działających w dobrej wierze osób trzecich jest kluczowa dla równowagi między tymi zasadami. Ostateczne ustalenie dobrej wiary należy do sądu krajowego, który musi zbadać wszystkie okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
wierzyciel hipoteczny (potencjalnie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. H. d.o.o. | spolka | strona w postępowaniu głównym |
| M. A. d.o.o. | spolka | strona w postępowaniu głównym |
| Republika Słowenii | panstwo_czlonkowskie | strona w postępowaniu głównym |
Przepisy (7)
Główne
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW art. 8 § 2 lit. d)
Decyzja ramowa Rady 2006/783/WSiSW
Określa podstawę odmowy uznania lub wykonania nakazu konfiskaty, gdy wykonanie jest niemożliwe ze względu na prawa zainteresowanej strony, w tym działających w dobrej wierze osób trzecich.
Karta art. 17 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do własności, które może być naruszone przez konfiskatę.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW art. 9 § 1
Decyzja ramowa Rady 2006/783/WSiSW
Zapewnia środki odwoławcze dla zainteresowanych stron, w tym osób trzecich działających w dobrej wierze.
Decyzja ramowa 2005/212/WSiSW
Decyzja ramowa Rady 2005/212/WSiSW
Dyrektywa 2014/42/UE art. 6 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/42/UE
Dotyczy konfiskaty w stosunku do osób trzecich, z zastrzeżeniem praw osób trzecich działających w dobrej wierze.
Dyrektywa 2014/42/UE art. 6 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/42/UE
Wyłącza naruszenie praw osób trzecich działających w dobrej wierze.
ustawa o współpracy w sprawach karnych art. 210 § 1 pkt 8
Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije
Słoweński przepis przewidujący odmowę wykonania nakazu konfiskaty, jeżeli narusza prawa osób trzecich działających w dobrej wierze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpis hipoteki przymusowej przed wydaniem nakazu konfiskaty może chronić prawa wierzyciela hipotecznego. Ochrona praw działających w dobrej wierze osób trzecich jest zgodna z celami decyzji ramowej i prawami podstawowymi. Brak wiedzy wierzyciela hipotecznego o próbie uniknięcia konfiskaty jest kluczowy dla uznania go za działającego w dobrej wierze.
Odrzucone argumenty
Nakaz konfiskaty powinien być wykonany bez dalszych formalności, zgodnie z zasadą wzajemnego uznawania. Hipoteka przymusowa nie stanowi przeszkody dla wykonania nakazu konfiskaty, jeśli została ustanowiona po rozpoczęciu postępowania karnego w państwie wydającym.
Godne uwagi sformułowania
zasada wzajemnego uznawania powinna być podstawą współpracy sądowej wymagane jest również przestrzeganie praw przyznanych stronom oraz działającym w dobrej wierze zainteresowanym osobom trzecim wykonanie nakazu konfiskaty [...] nie jest możliwe ze względu na prawa zainteresowanej strony, w tym działających w dobrej wierze osób trzecich nie można uniemożliwić konfiskaty korzyści pochodzących z przestępstwa, które zostały przekazane osobie trzeciej [...] chyba że zostanie wykazane, że owa osoba trzecia nie była świadoma tego, iż celem tego przekazania lub nabycia było uniknięcie konfiskaty wierzyciela hipotecznego można uznać za „zainteresowaną stronę”, będącą „działającą w dobrej wierze osobą trzecią” [...] o ile zostanie wykazane, że owa osoba trzecia nie wiedziała lub nie mogła wiedzieć, iż celem wspomnianej hipoteki było uniknięcie przez podejrzanego lub oskarżonego konfiskaty
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezeska izby
J. Passer
sędzia
E. Regan
sprawozdawca
D. Gratsias
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'działającej w dobrej wierze osoby trzeciej' w kontekście nakazów konfiskaty i praw wierzycieli hipotecznych w UE."
Ograniczenia: Ostateczna ocena dobrej wiary należy do sądu krajowego, który musi zbadać wszystkie okoliczności faktyczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem UE dotyczącym konfiskaty majątku pochodzącego z przestępstw a prawami osób trzecich, takich jak wierzyciele hipoteczni. Pokazuje, jak złożone mogą być transgraniczne postępowania karne i jakie wyzwania stawia ochrona praw jednostki.
“Czy hipoteka może pokonać nakaz konfiskaty? TSUE wyjaśnia prawa wierzycieli w sprawach transgranicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI