C-559/21 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie producentów silikonów dotyczące wpisania D4, D5 i D6 na listę substancji wzbudzających szczególnie duże obawy, potwierdzając ocenę ECHA co do ich właściwości PBT i vPvB.
Sprawa dotyczyła odwołania producentów silikonów od wyroku Sądu UE, który oddalił ich skargę na decyzję Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) o wpisaniu oktametylocyklotetrasiloksanu (D4), dekametylocyklopentasiloksanu (D5) i dodekametylocykloheksasiloksanu (D6) na listę substancji wzbudzających szczególnie duże obawy (SVHC) ze względu na ich właściwości trwałe, wykazujące zdolność do bioakumulacji i toksyczne (PBT) oraz bardzo trwałe i wykazujące bardzo dużą zdolność do bioakumulacji (vPvB). Wnoszący odwołanie zarzucali błędy w ocenie ECHA, w szczególności dotyczące interpretacji kryteriów bioakumulacji i toksyczności, a także naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd UE prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował prawo, a ECHA działała zgodnie z rozporządzeniem REACH.
W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał odwołanie wniesione przez grupę producentów silikonów (Global Silicones Council i in.) przeciwko wyrokowi Sądu Unii Europejskiej, który oddalił ich skargę na decyzję Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA). Decyzja ECHA dotyczyła wpisania trzech substancji silikonowych – oktametylocyklotetrasiloksanu (D4), dekametylocyklopentasiloksanu (D5) i dodekametylocykloheksasiloksanu (D6) – na listę substancji wzbudzających szczególnie duże obawy (SVHC). Podstawą wpisu były ich właściwości jako substancji trwałych, wykazujących zdolność do bioakumulacji i toksycznych (PBT) oraz bardzo trwałych i wykazujących bardzo dużą zdolność do bioakumulacji (vPvB), zgodnie z kryteriami określonymi w załączniku XIII do rozporządzenia REACH. Wnoszący odwołanie zarzucali Sądowi UE szereg błędów prawnych i proceduralnych, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących oceny bioakumulacji (w szczególności znaczenia współczynnika biokoncentracji – WBK), naruszenie prawa do bycia wysłuchanym oraz przeinaczenie dowodów. Kwestionowali oni sposób, w jaki ECHA i Sąd UE oceniły dane dotyczące bioakumulacji, toksyczności oraz wpływ hybrydowego charakteru tych substancji na ich właściwości środowiskowe. Podnosili, że dane dotyczące współczynnika biomagnifikacji (WBM) i współczynnika magnifikacji troficznej (WMT) powinny być traktowane na równi z danymi WBK, a także że ocena powinna uwzględniać rzeczywiste warunki środowiskowe i metabolizm substancji w organizmach. Trybunał Sprawiedliwości, po przeanalizowaniu zarzutów, oddalił odwołanie w całości. Potwierdził, że Sąd UE prawidłowo zinterpretował przepisy rozporządzenia REACH i załącznika XIII, w tym znaczenie danych WBK jako kluczowego wskaźnika bioakumulacji. Uznano, że klasyfikacja na podstawie analizy ciężaru dowodów nie wyklucza przypisania większej wagi niektórym rodzajom danych, jeśli są one bardziej wiarygodne i bezpośrednio odnoszą się do kryteriów. Trybunał stwierdził również, że Sąd UE nie naruszył prawa do bycia wysłuchanym ani nie popełnił błędów w ocenie dowodów czy ustaleń faktycznych. Podkreślono, że rozróżnienie między oceną zagrożeń a oceną ryzyka jest prawidłowe w kontekście rozporządzenia REACH, a pojęcie „odpowiednich warunków” odnosi się do metod badawczych, a niekoniecznie do rzeczywistych warunków środowiskowych. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a strony wnoszące odwołanie obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd UE prawidłowo zinterpretował przepisy, przyznając priorytet danym dotyczącym WBK, co nie wyklucza stosowania analizy ciężaru dowodów.
Uzasadnienie
Trybunał Sprawiedliwości uznał, że systematyka załącznika XIII przewiduje priorytet dla danych WBK, ponieważ bioakumulacja jest bezpośrednio definiowana w odniesieniu do tego wskaźnika. Klasyfikacja na podstawie analizy ciężaru dowodów stosuje się, gdy kryteria nie mogą być zastosowane bezpośrednio, ale wymaga to najpierw oceny wiarygodności danych WBK.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) i interwenienci
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Global Silicones Council | spolka | wnoszące odwołanie |
| Dow Silicones UK Ltd | spolka | wnoszące odwołanie |
| Elkem Silicones France SAS | spolka | wnoszące odwołanie |
| Evonik Operations GmbH | spolka | wnoszące odwołanie |
| Momentive Performance Materials GmbH | spolka | wnoszące odwołanie |
| Shin-Etsu Silicones Europe BV | spolka | wnoszące odwołanie |
| Wacker Chemie AG | spolka | wnoszące odwołanie |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | pozwana w pierwszej instancji |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient w pierwszej instancji |
| American Chemistry Council Inc. (ACC) | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (25)
Główne
REACH art. 1 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Cel rozporządzenia: zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia i środowiska, swobodny obrót substancjami.
REACH art. 13 § 3
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Metody badań substancji.
REACH art. 57 § lit. d)
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Kryteria identyfikacji substancji PBT.
REACH art. 57 § lit. e)
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Kryteria identyfikacji substancji vPvB.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Podstawa prawna odwołania.
Rozporządzenie (UE) nr 253/2011
Zmiana załącznika XIII do rozporządzenia REACH.
Rozporządzenie (WE) nr 440/2008
Metody badań zgodnie z rozporządzeniem REACH.
Pomocnicze
REACH art. 59 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Identyfikacja substancji wzbudzających szczególnie duże obawy.
REACH art. 59 § ust. 8
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Decyzja o wpisaniu na listę substancji kandydackich.
REACH art. 59 § ust. 10
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Publikacja listy substancji kandydackich.
REACH art. 70
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Proces wprowadzania ograniczeń.
REACH art. 64 § ust. 4
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Procedura udzielania zezwoleń.
REACH art. 36
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięć Sądu.
REACH art. 53 § akapit pierwszy
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięć Sądu.
REACH art. 256 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Zakres kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym.
Statut TSUE art. 58 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Zakres kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym.
Statut TSUE art. 184 § § 2
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozstrzyganie o kosztach w postępowaniu odwoławczym.
Statut TSUE art. 138 § § 1
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Statut TSUE art. 184 § § 4
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Koszty interwenientów w pierwszej instancji w postępowaniu odwoławczym.
Statut TSUE art. 140 § § 1
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Koszty interwenientów (państwa członkowskie, instytucje UE).
Rozporządzenie Komisji (UE) 2018/589
Zmiana rozporządzenia REACH.
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/735
Zmiana rozporządzenia nr 440/2008.
CLP art. 1 § sekcja 1.1.1.3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Klasyfikacja, oznakowanie i pakowanie substancji i mieszanin.
Reg. post. Sąd art. 84 § § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Dopuszczalność nowych zarzutów w replice.
Reg. post. Sąd art. 84 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Warunki dopuszczalności nowych zarzutów w replice.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa interpretacja przepisów REACH i załącznika XIII przez Sąd UE. WBK jako kluczowy wskaźnik bioakumulacji. Możliwość przypisania większej wagi niektórym danym w ramach analizy ciężaru dowodów. Prawidłowe rozróżnienie między oceną zagrożeń a oceną ryzyka. Możliwość identyfikacji substancji PBT/vPvB na podstawie właściwości zanieczyszczeń (np. D4 w D5/D6). Sąd UE nie naruszył prawa do bycia wysłuchanym ani nie popełnił błędów w ocenie dowodów.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia załącznika XIII w zakresie priorytetu danych WBK. Niewłaściwe uwzględnienie hybrydowego charakteru substancji D4, D5, D6. Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym przez Sąd UE. Przeinaczenie dowodów i argumentów przez Sąd UE. Błędna interpretacja pojęcia 'odpowiednich warunków' w załączniku XIII. Niewłaściwa ocena toksyczności D5 i D6 jako takich. Niewłaściwe uwzględnienie nowych badań po wydaniu opinii KPCz i KOR. Błędy w ocenie korekty wzrostu wartości WBK. Niewłaściwe zastosowanie rozporządzenia CLP do identyfikacji PBT/vPvB.
Godne uwagi sformułowania
klasyfikacja na podstawie analizy ciężaru dowodów odpowiednią wagę przypisuje się jakości i spójności danych dane dotyczące współczynnika biokoncentracji (WBK) mają »priorytet« lub »większą moc dowodową« rozróżnienie między oceną ryzyka a oceną zagrożeń informacje wykorzystywane do celów oceny właściwości PBT/vPvB muszą opierać się na danych uzyskanych w odpowiednich warunkach
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes
O. Spineanu-Matei
sprawozdawca
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów REACH dotyczących identyfikacji substancji PBT i vPvB, znaczenie danych WBK w ocenie bioakumulacji, stosowanie analizy ciężaru dowodów, rozróżnienie oceny zagrożeń i ryzyka, uwzględnianie zanieczyszczeń w ocenie właściwości substancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych substancji silikonowych (D4, D5, D6) i ich klasyfikacji w ramach REACH. Interpretacja przepisów może być stosowana do innych substancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych substancji chemicznych, które mogą mieć wpływ na środowisko i zdrowie, a także pokazuje złożoność prawną i naukową oceny ryzyka w ramach UE. Jest to przykład walki przemysłu z regulacjami środowiskowymi.
“Przemysł silikonowy przegrywa batalię prawną o swoje produkty: TSUE potwierdza status substancji niebezpiecznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI