C-558/21 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie dotyczące rozporządzenia ograniczającego stosowanie substancji D4 i D5 w produktach kosmetycznych, potwierdzając prawidłowość oceny ryzyka przez Komisję.
Wnoszący odwołanie, reprezentujący przemysł silikonowy, domagali się uchylenia rozporządzenia Komisji ograniczającego stosowanie substancji D4 i D5 w produktach kosmetycznych spłukiwanych wodą. Argumentowali, że Komisja nie wykazała w sposób wystarczający, iż ryzyko związane z tymi substancjami jest "nieakceptowalne" i że ocena ryzyka była wadliwa. Sąd Unii Europejskiej oddalił ich skargę, a Trybunał Sprawiedliwości w niniejszym wyroku oddalił odwołanie, uznając, że ocena ryzyka przeprowadzona przez Komisję była zgodna z prawem UE, a brak wyraźnego stwierdzenia "nieakceptowalnego ryzyka" nie stanowił luki w uzasadnieniu.
Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił skargę na rozporządzenie Komisji ograniczające produkcję, wprowadzanie do obrotu i stosowanie oktametylocyklotetrasiloksanu (D4) i dekametylocyklopentasiloksanu (D5) w produktach kosmetycznych spłukiwanych wodą. Wnoszący odwołanie, reprezentujący przemysł silikonowy, zarzucali Sądowi błędy w ocenie, naruszenie zasady proporcjonalności, istotnych wymogów proceduralnych, pewności prawa, równowagi instytucjonalnej, dobrej administracji, prawa do obrony oraz obowiązku uzasadnienia. Podnosili, że Komisja nie wykazała w sposób wystarczający, iż ryzyko związane z D4 i D5 jest "nieakceptowalne" w rozumieniu art. 68 ust. 1 rozporządzenia REACH, a także kwestionowali sposób oceny ryzyka i jego kwantyfikacji. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo ocenił, iż Komisja nie naruszyła obowiązku uzasadnienia, a ocena ryzyka, oparta na opiniach komitetów naukowych ECHA i uwzględniająca aspekty społeczno-ekonomiczne, była zgodna z prawem UE. Trybunał podkreślił, że prawo UE nie wymaga precyzyjnego określenia krytycznego progu ryzyka, a ocena jakościowa jest dopuszczalna w przypadku substancji PBT/vPvB. Ponadto, Trybunał odrzucił zarzuty dotyczące błędnej wykładni załącznika XIII i odwrócenia ciężaru dowodu, uznając, że dane dotyczące współczynnika biokoncentracji (WBK) mają priorytetowe znaczenie, a ocena Sądu była prawidłowa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd prawidłowo uznał, że brak wyraźnego sformułowania "nieakceptowalne ryzyko" nie stanowi luki w uzasadnieniu, ponieważ zarówno z brzmienia, jak i z kontekstu rozporządzenia wynika, że Komisja musiała uznać to ryzyko za nieakceptowalne.
Uzasadnienie
Uzasadnienie aktu prawnego należy oceniać w świetle okoliczności jego wydania i całości przepisów. W tym przypadku, odniesienia do dokumentacji i opinii komitetów naukowych, a także kontekst rozporządzenia, pozwalały na zrozumienie, że ryzyko zostało uznane za nieakceptowalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Global Silicones Council | spolka | wnoszące odwołanie |
| Wacker Chemie AG | spolka | wnoszące odwołanie |
| Momentive Performance Materials GmbH | spolka | wnoszące odwołanie |
| Shin-Etsu Silicones Europe BV | spolka | wnoszące odwołanie |
| Elkem Silicones France SAS | spolka | wnoszące odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | interwenient |
| American Chemistry Council Inc. (ACC) | spolka | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 296 § drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktu prawnego.
rozporządzenie REACH art. 13 § 3
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Przyjmowanie metod badań przez Komisję.
rozporządzenie REACH art. 57 § d) i e)
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Kryteria włączania substancji do załącznika XIV (PBT, vPvB).
rozporządzenie REACH art. 68 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Warunki wprowadzania nowych lub zmiany istniejących ograniczeń (ryzyko nieakceptowalne).
rozporządzenie REACH art. 69 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Sporządzanie dokumentacji w przypadku ryzyka nieadekwatnie kontrolowanego.
rozporządzenie REACH art. 70 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Opinia Komitetu ds. Oceny Ryzyka (KOR).
rozporządzenie REACH art. 71 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Opinia Komitetu ds. Analiz Społeczno-Ekonomicznych (KASE).
rozporządzenie REACH art. 72 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Przedłożenie opinii ECHA Komisji.
rozporządzenie REACH art. 73 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Decyzja Komisji o zmianie załącznika XVII.
Rozporządzenie Komisji (UE) 2018/35
Zmiana załącznika XVII do rozporządzenia REACH w odniesieniu do D4 i D5.
Pomocnicze
rozporządzenie REACH art. 60 § 3 i 4
Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Warunki udzielania zezwoleń dla substancji PBT/vPvB.
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 253/2011
Zmiana załącznika XIII do rozporządzenia REACH.
Rozporządzenie (WE) nr 440/2008
Ustalenie metod badań zgodnie z rozporządzeniem REACH.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena ryzyka przeprowadzona przez Komisję, oparta na opiniach komitetów naukowych ECHA, jest zgodna z prawem UE. Brak wyraźnego stwierdzenia "nieakceptowalnego ryzyka" w rozporządzeniu nie stanowi luki w uzasadnieniu. Prawo UE nie wymaga precyzyjnego określenia krytycznego progu ryzyka; ocena jakościowa jest dopuszczalna dla substancji PBT/vPvB. Dane dotyczące WBK mają priorytetowe znaczenie w ocenie bioakumulacji, zgodnie z załącznikiem XIII. Hybrydowy charakter substancji D4 i D5 nie wyłącza stosowania załącznika XIII.
Odrzucone argumenty
Komisja nie wykazała w sposób wystarczający, że ryzyko związane z D4 i D5 jest "nieakceptowalne". Ocena ryzyka była wadliwa, a Komisja nie przeprowadziła własnej oceny. Sąd błędnie zinterpretował załącznik XIII, przyznając priorytet danym WBK. Sąd odwrócił ciężar dowodu w kwestii oceny hybrydowego charakteru substancji.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko dla zdrowia człowieka lub dla środowiska, którego nie można zaakceptować klasyfikacja na podstawie analizy ciężaru dowodów współczynnik biokoncentracji (WBK) substancje trwałe, wykazujące zdolność do bioakumulacji i toksyczne (PBT) substancje bardzo trwałe i wykazujące bardzo dużą zdolność do bioakumulacji (vPvB) jakościowa ocena prawdopodobieństwa uniknięcia skutków działania substancji
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes
O. Spineanu-Matei
sprawozdawca
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów rozporządzenia REACH dotyczących oceny ryzyka substancji PBT/vPvB, obowiązku uzasadnienia aktów prawnych UE, znaczenia danych WBK w ocenie bioakumulacji oraz stosowania zasady ostrożności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych substancji (D4, D5) i ich zastosowania w produktach kosmetycznych spłukiwanych wodą. Ocena ryzyka substancji PBT/vPvB jest złożona i zależy od konkretnych danych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanych substancji chemicznych w produktach kosmetycznych i ich potencjalnego wpływu na środowisko, co budzi zainteresowanie zarówno prawników, jak i konsumentów. Wyrok wyjaśnia złożone zasady oceny ryzyka w prawie UE.
“Czy silikony w kosmetykach zagrażają środowisku? Trybunał UE rozstrzyga spór o ograniczenia REACH.”
Sektor
chemia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI