C-558/11

Trybunał Sprawiedliwości UE zinterpretował Nomenklaturę Scaloną i przepisy dotyczące ceł antydumpingowych w sprawie klasyfikacji lin kombinowanych i szakli takielunkowych, ustalając, że liny te nie podlegają podpozycjom dla lin polipropylenowych ani stalowych, a szakle nie są objęte pozycją dla klamer.

Sprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej lin kombinowanych (polipropylen i drut stalowy) oraz szakli takielunkowych przywożonych z Rosji. Sąd odsyłający pytał o interpretację Nomenklatury Scalonej (CN) i reguł jej interpretacji, a także o zastosowanie cła antydumpingowego. Trybunał orzekł, że liny kombinowane nie są objęte podpozycją dla lin polipropylenowych, a reguła 3b nie ma zastosowania, lecz reguła 3c, kierując klasyfikację do pozycji 7312 10 98. Stwierdzono również, że liny te podlegają cłu antydumpingowemu pomimo rozbieżności w łotewskiej wersji językowej rozporządzenia. Szakle takielunkowe nie zostały zaklasyfikowane do podpozycji 7317 00 90.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył interpretacji Nomenklatury Scalonej (CN) oraz rozporządzenia nakładającego cło antydumpingowe na przywóz lin i kabli żelaznych lub stalowych. Spór powstał w związku z klasyfikacją przez łotewski urząd skarbowy (VID) lin kombinowanych „Taifun” (polipropylen i drut stalowy) oraz szakli takielunkowych przywożonych z Rosji. VID zaklasyfikował liny do podpozycji CN 7312 10 98, uznając stal za materiał decydujący o ich zasadniczym charakterze, a szakle do podpozycji CN 7326 90 98. Spółka Kurcums Metal kwestionowała tę klasyfikację, twierdząc, że liny powinny być objęte podpozycją CN 5607 49 11 (liny polipropylenowe), a szakle podpozycją CN 7317 00 90. Sąd odsyłający (Augstākās tiesas Senāts) miał wątpliwości co do zastosowania reguły 3b ogólnych reguł interpretacji CN do klasyfikacji lin, a także co do objęcia ich cłem antydumpingowym, zwłaszcza w kontekście rozbieżności w łotewskiej wersji językowej rozporządzenia. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że liny kombinowane nie są objęte podpozycją CN 5607 49 11. Stwierdził, że reguła 3b nie ma zastosowania, ponieważ żaden z komponentów (polipropylen ani stal) samodzielnie nie nadaje linom zasadniczego charakteru. W związku z tym, zgodnie z regułą 3c, liny należy zaklasyfikować do pozycji CN występującej w kolejności numerycznej jako ostatnia z tych, które jednakowo zasługują na uwzględnienie, czyli do podpozycji CN 7312 10 98. Trybunał potwierdził, że liny te podlegają cłu antydumpingowemu na mocy art. 1 rozporządzenia nr 1601/2001, nawet jeśli w łotewskiej wersji językowej rozporządzenia brakowało odniesienia do odpowiedniej podpozycji CN, uznając to za błąd redakcyjny. Odnośnie szakli takielunkowych, Trybunał uznał, że nie są one objęte podpozycją CN 7317 00 90, ponieważ produkty te z natury mają ostre końce, czego brakowało w spornych klamrach.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (5)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy