C-552/09 P
Podsumowanie
Trybunał oddalił odwołanie Ferrero, potwierdzając, że brak podobieństwa między znakami towarowymi wyklucza zastosowanie przepisów o ochronie znaków, nawet jeśli wcześniejszy znak cieszy się renomą.
Sprawa dotyczyła odwołania Ferrero od decyzji OHIM odrzucającej wniosek o unieważnienie znaku towarowego TiMi KiNDERJOGHURT. Ferrero argumentowała, że znak ten jest podobny do jej wcześniejszego znaku KINDER. Trybunał uznał, że brak podobieństwa wizualnego i fonetycznego między znakami wyklucza zastosowanie przepisów o ochronie znaków towarowych, nawet w przypadku renomowanego znaku KINDER. Zrzeczenie się znaku przez Tirol Milch nie wpłynęło na interes prawny Ferrero w postępowaniu.
Sprawa C-552/09 P dotyczyła odwołania Ferrero SpA od wyroku Sądu, który oddalił jej skargę na decyzję OHIM odrzucającą wniosek o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego TiMi KiNDERJOGHURT. Ferrero powoływała się na swój wcześniejszy słowny znak towarowy KINDER, argumentując, że oba znaki są podobne, co uzasadniałoby unieważnienie rejestracji na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94. Trybunał rozpatrzył zarzuty dotyczące naruszenia systemu prawnego, nieuwzględnienia renomy, błędnych reguł dowodowych, pominięcia charakteru słownego znaku wcześniejszego oraz istnienia rodziny znaków towarowych. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że ocena podobieństwa znaków towarowych wymaga analizy wizualnej, brzmieniowej i koncepcyjnej. Trybunał potwierdził, że Sąd prawidłowo ocenił, iż istniejące różnice wizualne i fonetyczne między znakami TiMi KiNDERJOGHURT i KINDER wykluczają ich podobieństwo. W związku z tym, nawet jeśli znak KINDER cieszył się renomą, brak podobieństwa oznaczeń uniemożliwiał zastosowanie przepisów o ochronie znaków towarowych. Trybunał podkreślił, że istnienie rodziny znaków towarowych jest istotne dla oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, ale nie zastępuje wymogu istnienia podobieństwa między znakami. Zrzeczenie się znaku przez Tirol Milch nie wpłynęło na interes prawny Ferrero w postępowaniu, ponieważ unieważnienie ma skutki wsteczne, w przeciwieństwie do zrzeczenia się. Ostatecznie odwołanie zostało oddalone jako bezzasadne, a Ferrero obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, brak jakiegokolwiek podobieństwa między znakami towarowymi wyklucza zastosowanie tych przepisów, niezależnie od renomy wcześniejszego znaku.
Uzasadnienie
Podobieństwo między znakami jest warunkiem koniecznym do zastosowania art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94. Nawet jeśli wcześniejszy znak cieszy się renomą, brak podobieństwa uniemożliwia stwierdzenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub związku między znakami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ferrero SpA | spolka | wnosząca odwołanie |
| Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck | spolka | strona postępowania przed Izbą Odwoławczą |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wymaga istnienia podobieństwa między znakami towarowymi i towarami/usługami, prowadzącego do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy ochrony znaków cieszących się renomą, nawet dla towarów/usług niepodobnych, jeśli używanie znaku późniejszego przynosi nienależne korzyści lub szkodzi wcześniejszemu znakowi. Wymaga podobieństwa znaków wystarczającego do stworzenia związku między nimi.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 52 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa unieważnienia wspólnotowego znaku towarowego, jeśli spełnione są warunki z art. 8 ust. 1 lub 5.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 54 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Unieważniony znak towarowy uważa się za od początku niepowodujący skutków prawnych.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 49 § 1 i 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Reguluje zrzeczenie się wspólnotowego znaku towarowego i jego skutki prawne.
TFUE art. 256 § ust. 1 akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zakres kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym, ograniczony do kwestii prawnych.
Statut TSUE art. 58 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa, że odwołanie ogranicza się do kwestii prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podobieństwa między znakiem towarowym TiMi KiNDERJOGHURT a wcześniejszym znakiem KINDER. Podobieństwo znaków jest warunkiem koniecznym do zastosowania art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94. Renoma wcześniejszego znaku nie może zastąpić wymogu istnienia podobieństwa między znakami.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia systemu prawnego poprzez pojedynczą ocenę podobieństwa dla art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5. Nieuwzględnienie przez Sąd innych czynników kompensujących niewielkie podobieństwo, w tym renomy. Błędne reguły dowodowe stosowane przez Sąd przy ocenie podobieństwa. Pominięcie przez Sąd faktu, że wcześniejszy znak jest słowny, a późniejszy graficzny. Nieuwzględnienie przez Sąd istnienia rodziny znaków towarowych.
Godne uwagi sformułowania
Podobieństwo między znakami towarowymi jest wspólną przesłanką stosowania art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94. Renoma i charakter odróżniający wcześniejszego znaku towarowego stanowią czynniki mające znaczenie dla oceny nie podobieństwa kolidujących ze sobą znaków towarowych, ale istnienia związku między nimi w odczuciu danego kręgu odbiorców. Wobec braku jakiegokolwiek podobieństwa między wcześniejszym a zakwestionowanym znakiem towarowym powszechna znajomość lub renoma wcześniejszego znaku towarowego, jak też identyczność lub podobieństwo danych towarów lub usług nie są wystarczające dla ustalenia istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub związku między nimi.
Skład orzekający
A. Borg Barthet
pełniący obowiązki prezesa piątej izby
M. Ilešič
sędzia
E. Levits
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podobieństwa znaków towarowych, wpływu renomy na ocenę podobieństwa oraz znaczenia braku podobieństwa jako przesłanki negatywnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 40/94 (obecnie rozporządzenie (UE) 2017/1001), ale zasady oceny podobieństwa są uniwersalne dla prawa znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanych marek (Kinder) i pokazuje, jak sąd analizuje podobieństwo znaków towarowych, co jest kluczowe dla firm. Pokazuje też, że nawet renomowana marka nie chroni przed rejestracją podobnego znaku, jeśli brakuje podstawowego podobieństwa.
“Czy marka Kinder chroni przed wszystkim? TSUE wyjaśnia granice podobieństwa znaków towarowych.”
Sektor
dobra_konsumpcyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI