C-548/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że powództwa o charakterze deliktowym mogą być traktowane jako wynikające z umowy, jeśli zarzucane zachowanie stanowi naruszenie zobowiązań umownych.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 5 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 w przedmiocie jurysdykcji w sprawach cywilnych. Sąd krajowy pytał, czy powództwo o charakterze deliktowym, oparte na niemieckim prawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, może być traktowane jako wynikające z umowy, jeśli strony łączyła umowa. Trybunał stwierdził, że takie powództwa należy uznać za wynikające z umowy, jeśli zarzucane zachowanie stanowi uchybienie zobowiązaniom umownym.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Landgericht Krefeld w związku ze sporem dotyczącym sprzedaży luksusowych zegarków. Powód, Marc Brogsitter, dochodził od pozwanych, Fabrication de Montres Normandes EURL i Karstena Fräßdorfa, odszkodowania z tytułu czynów niedozwolonych, zarzucając naruszenie zobowiązań umownych i nieuczciwą konkurencję. Pozwani podnieśli zarzut braku jurysdykcji, twierdząc, że właściwe są sądy francuskie. Sąd krajowy miał wątpliwości, czy powództwo o charakterze deliktowym w prawie niemieckim powinno być traktowane jako wynikające z umowy w rozumieniu art. 5 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001. Trybunał Sprawiedliwości UE, dokonując wykładni autonomicznej pojęć zawartych w rozporządzeniu, orzekł, że powództwa o odpowiedzialność cywilną, które w prawie krajowym mają charakter deliktowy, mogą być uznane za wynikające z umowy, jeśli zarzucane pozwanemu zachowanie stanowi uchybienie zobowiązaniom umownym, które można określić z uwzględnieniem przedmiotu umowy. W przypadku umów sprzedaży rzeczy ruchomych lub świadczenia usług, jurysdykcję należy ustalać na podstawie szczególnych łączników wskazanych w art. 5 pkt 1 lit. b) rozporządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, powództwa o odpowiedzialność cywilną, które w prawie krajowym mają charakter deliktowy, należy uznać za wchodzące w zakres pojęcia „umowy lub roszczeń wynikających z umowy” w rozumieniu art. 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia nr 44/2001, jeżeli zarzucane pozwanemu zachowanie można uznać za uchybienie zobowiązaniom umownym w kształcie możliwym do określenia z uwzględnieniem przedmiotu umowy.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił potrzebę autonomicznej wykładni pojęć „umowy” i „czynu niedozwolonego” w ramach rozporządzenia. Stwierdził, że kluczowe jest ustalenie, czy zarzucane zachowanie stanowi naruszenie zobowiązań umownych, co wymaga analizy umowy i jej przedmiotu. Jeśli tak, jurysdykcja wynika z art. 5 pkt 1 lit. a), a nie z art. 5 pkt 3 rozporządzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marc Brogsitter | osoba_fizyczna | powód |
| Fabrication de Montres Normandes EURL | spolka | pozwany |
| Karsten Fräßdorf | osoba_fizyczna | pozwany |
| rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Pojęcie „umowy lub roszczeń wynikających z umowy” należy interpretować autonomicznie. Powództwa o charakterze deliktowym mogą wchodzić w zakres tego pojęcia, jeśli zarzucane zachowanie stanowi uchybienie zobowiązaniom umownym, które można określić z uwzględnieniem przedmiotu umowy.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Pojęcie „czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego albo roszczeń wynikających z takiego czynu” obejmuje każde żądanie zmierzające do ustalenia odpowiedzialności pozwanego, które nie dotyczą „umowy lub roszczenia wynikającego z umowy”.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Konwencja brukselska art. 5 § 1
Konwencja z dnia 27 września 1968 r. o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Konwencja brukselska art. 5 § 3
Konwencja z dnia 27 września 1968 r. o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb
Niemiecka ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Bürgerliches Gesetzbuch art. 823 § ust. 2
Niemiecki kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwa o charakterze deliktowym mogą być traktowane jako wynikające z umowy, jeśli zarzucane zachowanie stanowi uchybienie zobowiązaniom umownym.
Godne uwagi sformułowania
pojęcia „umowy lub roszczeń wynikających z umowy” i „czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego albo roszczeń wynikających z takiego czynu” należy interpretować w sposób autonomiczny zarzucane zachowanie można uznać za uchybienie zobowiązaniom umownym w kształcie możliwym do określenia z uwzględnieniem przedmiotu umowy
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes
J.C. Bonichot
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie jurysdykcji w sprawach transgranicznych, gdzie granica między odpowiedzialnością kontraktową a deliktową jest niejasna, zwłaszcza gdy strony łączy umowa."
Ograniczenia: Wymaga analizy konkretnej umowy i zarzucanego zachowania w celu ustalenia, czy stanowi ono naruszenie zobowiązań umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii jurysdykcji w sprawach transgranicznych, która jest kluczowa dla praktyków prawa cywilnego i handlowego. Wykładnia rozróżnienia między odpowiedzialnością kontraktową a deliktową ma istotne znaczenie praktyczne.
“Czy delikt to zawsze delikt? TSUE wyjaśnia, kiedy odpowiedzialność pozasądowa może być traktowana jako umowna.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI