C-546/18
Podsumowanie
TSUE orzekł, że prawomocna decyzja administracyjna stwierdzająca naruszenie przepisów o ofertach przejęcia nie może być wiążąca w późniejszym postępowaniu karno-administracyjnym, jeśli strony nie miały pełnej możliwości obrony w pierwszym postępowaniu.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o ofertach przejęcia w kontekście mocy wiążącej decyzji administracyjnej stwierdzającej naruszenie obowiązku złożenia oferty. Austriacki sąd administracyjny pytał, czy prawomocna decyzja organu nadzoru, stwierdzająca naruszenie, musi być wiążąca w późniejszym postępowaniu karno-administracyjnym, nawet jeśli strony nie miały pełnej możliwości obrony w pierwszym postępowaniu. Trybunał uznał, że zasada skuteczności prawa UE oraz prawa podstawowe (prawo do obrony, prawo do milczenia, domniemanie niewinności) wymagają, aby strony miały możliwość pełnego kwestionowania zarzutów w obu postępowaniach, jeśli sankcje mają charakter karny.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2004/25/WE w sprawie ofert przejęcia oraz art. 47 i 48 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Sprawa wywodziła się z postępowania przeciwko spółkom Adler Real Estate AG, GM, HL i FN, które zostały ukarane przez austriacką Übernahmekommission za naruszenie obowiązku złożenia publicznej oferty przejęcia. Kluczowym zagadnieniem było, czy prawomocna decyzja stwierdzająca naruszenie, wydana przez Übernahmekommission w postępowaniu administracyjnym, ma moc wiążącą w późniejszym postępowaniu karno-administracyjnym wszczętym wobec tych samych lub powiązanych osób. Sąd odsyłający (Bundesverwaltungsgericht) miał wątpliwości, czy taka praktyka jest zgodna z prawem Unii, w szczególności z zasadą skuteczności oraz prawami podstawowymi, takimi jak prawo do obrony, prawo do milczenia i domniemanie niewinności, zwłaszcza gdy osoby fizyczne (HL, FN) nie były stronami w pierwszym postępowaniu. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że zasada skuteczności prawa UE oraz prawa podstawowe gwarantowane w Karcie praw podstawowych wymagają, aby strony miały możliwość pełnego kwestionowania zarzutów w postępowaniu karno-administracyjnym, nawet jeśli naruszenie zostało już stwierdzone w prawomocnej decyzji administracyjnej. Oznacza to, że jeśli strony nie miały pełnej możliwości obrony, w tym prawa do bycia wysłuchanym, prawa do milczenia i domniemania niewinności w pierwszym postępowaniu, a sankcje mają charakter karny, to moc wiążąca wcześniejszej decyzji nie może ograniczać ich prawa do obrony w późniejszym postępowaniu. Dodatkowo, Trybunał wskazał na potrzebę zapewnienia kontroli sądowej przez niezawisły i bezstronny sąd, co może być problematyczne, gdy organ administracyjny pełni jednocześnie funkcje dochodzeniowe, oskarżycielskie i orzekające.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strony nie mogły w pełni wykonać prawa do obrony, w tym prawa do bycia wysłuchanym, prawa do milczenia i skorzystać z domniemania niewinności w odniesieniu do okoliczności faktycznych, które mogą wpłynąć na skazanie lub karę, lub nie mają prawa do skutecznego środka prawnego przed sądem właściwym do rozstrzygnięcia sprawy zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym.
Uzasadnienie
Zasada skuteczności prawa UE oraz prawa podstawowe (prawo do obrony, prawo do milczenia, domniemanie niewinności) wymagają, aby strony miały możliwość pełnego kwestionowania zarzutów w obu postępowaniach, jeśli sankcje mają charakter karny. Organ administracyjny powinien pominąć moc wiążącą wcześniejszej decyzji, jeśli nie zapewniono pełnej ochrony prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie udzielonej odpowiedzi)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| FN | osoba_fizyczna | skarżący |
| GM | osoba_fizyczna | skarżący |
| Adler Real Estate AG | spolka | skarżący |
| HL | osoba_fizyczna | skarżący |
| Petrus Advisers LLP | spolka | skarżący |
| Übernahmekommission | organ_krajowy | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Dyrektywa 2004/25/WE art. 4
Dyrektywa 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie ofert przejęcia
Państwa członkowskie wyznaczają organy nadzorujące oferty przejęcia, które muszą działać bezstronnie i niezależnie. Organy te posiadają uprawnienia niezbędne do wykonywania swoich obowiązków. Dyrektywa nie wpływa na prawo państw członkowskich do wyznaczenia organów sądowych lub innych do rozstrzygania sporów i podejmowania decyzji w sprawie nieprawidłowości.
Dyrektywa 2004/25/WE art. 5 § 1
Dyrektywa 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie ofert przejęcia
W sytuacji nabycia kontrolnego pakietu papierów wartościowych spółki, państwa członkowskie zapewniają obowiązek złożenia oferty jako środka ochrony mniejszościowych akcjonariuszy.
Dyrektywa 2004/25/WE art. 17
Dyrektywa 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie ofert przejęcia
Państwa członkowskie określają skuteczne, proporcjonalne i odstraszające sankcje za naruszenia przepisów krajowych przyjętych zgodnie z dyrektywą.
Karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd.
Karta praw podstawowych art. 48
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Domniemanie niewinności i prawo do obrony, w tym prawo do milczenia.
ÜbG art. 1 ust. 6
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Definicja 'podmiotów prawnych działających w porozumieniu'.
ÜbG art. 22 ust. 1
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Obowiązek złożenia oferty po uzyskaniu udziału kontrolującego.
ÜbG art. 22a ust. 1
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Obowiązek złożenia oferty w przypadku utworzenia grupy podmiotów działających w porozumieniu.
ÜbG art. 23 ust. 1
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Zaliczenie praw głosu osób działających w porozumieniu.
ÜbG art. 28 ust. 3 i 4
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Uregulowanie statusu członków Übernahmekommission.
ÜbG art. 30 ust. 2
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Zastosowanie Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz (AVG) do postępowań przed Übernahmekommission.
ÜbG art. 33 ust. 1 pkt 2
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Uprawnienie Übernahmekommission do stwierdzania naruszenia obowiązku złożenia oferty.
ÜbG art. 30a i 35 ust. 3
Bundesgesetz betreffend Übernahmeangebote
Skarga na decyzje Übernahmekommission.
AVG art. 38
Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz
Ocena zagadnień wstępnych przez organ administracji.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Praktyka krajowa dotycząca mocy wiążącej decyzji administracyjnej w późniejszym postępowaniu karno-administracyjnym narusza prawo do obrony, prawo do milczenia i domniemanie niewinności, jeśli strony nie miały pełnej możliwości obrony w pierwszym postępowaniu. Brak możliwości pełnego kwestionowania decyzji administracyjnej przed sądem właściwym do rozpatrzenia kwestii faktycznych i prawnych narusza prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do sądu.
Godne uwagi sformułowania
zasada skuteczności prawa Unii prawo do obrony prawo do milczenia domniemanie niewinności prawo do skutecznego środka prawnego niezawisły i bezstronny sąd moc wiążąca decyzji administracyjnej postępowanie karno-administracyjne rozszerzona moc wiążąca
Skład orzekający
M. Bobek
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ograniczenia mocy wiążącej decyzji administracyjnych w postępowaniach karno-administracyjnych w świetle praw podstawowych UE."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sankcje mają charakter karny i gdy w pierwszym postępowaniu nie zapewniono pełnej ochrony prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw procesowych w kontekście postępowań administracyjnych i karnych, co jest kluczowe dla praktyków prawa i obywateli.
“Czy decyzja administracyjna może pozbawić Cię prawa do obrony w sądzie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI