C-546/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że odmowa wypłaty wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy urzędnikom, którzy ukończyli 65 lat i kwalifikują się do emerytury, stanowi dyskryminację ze względu na wiek, chyba że jest to obiektywnie uzasadnione i konieczne.
Sprawa dotyczyła duńskiego urzędnika, któremu odmówiono wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy po likwidacji jego stanowiska, ponieważ ukończył 65 lat i kwalifikował się do emerytury. Urzędnik twierdził, że jest to dyskryminacja ze względu na wiek. Trybunał Sprawiedliwości UE rozstrzygnął, że art. 6 ust. 2 dyrektywy 2000/78/WE dotyczy wyłącznie świadczeń emerytalnych i inwalidzkich, a nie wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji. Ponadto, stwierdził, że automatyczne wykluczenie urzędników powyżej 65 roku życia z prawa do tego wynagrodzenia, nawet jeśli kwalifikują się do emerytury, jest nieproporcjonalne i stanowi dyskryminację ze względu na wiek, ponieważ nie uwzględnia indywidualnej sytuacji i chęci dalszej pracy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2000/78/WE w sprawie równego traktowania w zatrudnieniu i pracy, w kontekście duńskiego przepisu, który odmawiał urzędnikom, którzy ukończyli 65 lat i kwalifikowali się do emerytury, prawa do wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy po likwidacji ich stanowiska. Urzędnik, Erik Toftgaard, argumentował, że jest to dyskryminacja ze względu na wiek. Trybunał Sprawiedliwości UE rozpatrzył dwie główne kwestie. Po pierwsze, czy art. 6 ust. 2 dyrektywy, który dopuszcza ustalanie ograniczeń wiekowych w systemach zabezpieczenia społecznego, obejmuje wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji. Trybunał stwierdził, że przepis ten dotyczy wyłącznie świadczeń emerytalnych i inwalidzkich, a wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji, będące formą wynagrodzenia za pracę, mieści się w zakresie zastosowania dyrektywy jako warunek zatrudnienia. Po drugie, czy odmowa wypłaty tego wynagrodzenia urzędnikom powyżej 65 roku życia jest uzasadniona na mocy art. 6 ust. 1 dyrektywy, który pozwala na uzasadnione różnicowanie ze względu na wiek w celu realizacji celów polityki zatrudnienia. Trybunał uznał, że choć cel ochrony urzędników i zapewnienia ich dyspozycyjności jest prawnie uzasadniony, to automatyczne wykluczenie wszystkich urzędników powyżej 65 roku życia jest środkiem nadmiernym i nieproporcjonalnym. Stwierdzono, że przepis ten wykracza poza to, co jest konieczne, ponieważ nie uwzględnia sytuacji urzędników, którzy mimo osiągnięcia wieku emerytalnego, chcą kontynuować pracę i nie pobierają jeszcze emerytury, a także nie przewiduje indywidualnej oceny dyspozycyjności. W związku z tym, Trybunał orzekł, że takie uregulowanie krajowe stanowi dyskryminację ze względu na wiek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy nie jest świadczeniem emerytalnym ani inwalidzkim i nie mieści się w zakresie zastosowania art. 6 ust. 2 dyrektywy, ale podlega przepisom dotyczącym warunków zatrudnienia i pracy.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji jest korzyścią pieniężną wypłacaną przez pracodawcę w związku z zatrudnieniem, a zatem stanowi wynagrodzenie w rozumieniu art. 157 ust. 2 TFUE. Dyrektywa 2000/78/WE ma zastosowanie do warunków zatrudnienia i pracy, a nie do systemów zabezpieczenia społecznego, które nie są tożsame z wynagrodzeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (E. Toftgaard / DJØF)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Dansk Jurist- og Økonomforbund | inne | skarżący |
| Erika Toftgaarda | osoba_fizyczna | skarżący |
| Indenrigs- og Sundhedsministeriet | organ_krajowy | pozwany |
| Centralorganisationernes Fællesudvalg (CFU) | inne | interwenient |
| Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO) | inne | interwenient |
| Personalestyrelsen | organ_krajowy | interwenient |
| Kommunernes Landsforening (KL) | organ_krajowy | interwenient |
| Danske Regioner | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2000/78/WE art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Państwa członkowskie mogą uznać, że odmienne traktowanie ze względu na wiek nie stanowi dyskryminacji, jeżeli jest obiektywnie i racjonalnie uzasadnione zgodnym z prawem celem (np. polityka zatrudnienia, rynek pracy) i jeśli środki są właściwe i konieczne. Może to obejmować specjalne warunki zatrudnienia dla pracowników starszych w celu wspierania ich integracji lub ochrony.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Zasada równego traktowania oznacza brak jakichkolwiek form bezpośredniej lub pośredniej dyskryminacji z przyczyn określonych w art. 1 (w tym wieku).
Dyrektywa 2000/78/WE art. 2 § 2
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyskryminacja bezpośrednia występuje, gdy osobę traktuje się mniej przychylnie niż inną osobę w porównywalnej sytuacji z powodu przyczyny wymienionej w art. 1.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Zakaz dyskryminacji stosuje się do warunków zatrudnienia i pracy, w tym warunków zwalniania i wynagradzania, w sektorze publicznym i prywatnym.
tjenestemandslov art. 32 § 4
Ustawa o służbie cywilnej (Dania)
Prawo do wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy nie istnieje, jeżeli zainteresowany ukończył 65 lat lub osiągnął wiek emerytalny.
Pomocnicze
Dyrektywa 2000/78/WE art. 6 § 2
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Państwa członkowskie mogą uznać, że nie stanowi dyskryminacji ze względu na wiek ustalanie, dla systemów zabezpieczenia społecznego pracowników, wieku przyznania członkostwa lub nabycia praw do świadczeń emerytalnych lub inwalidzkich. Przepis ten dotyczy wyłącznie świadczeń emerytalnych i inwalidzkich.
Dyrektywa 2000/78/WE art. 3 § 3
Dyrektywa Rady 2000/78/WE
Dyrektywy nie stosuje się do płatności z systemów zabezpieczenia społecznego i ochrony socjalnej, których korzyści nie są tożsame z dochodami ani do płatności mających na celu dostęp do zatrudnienia lub utrzymanie zatrudnienia.
TFUE art. 157 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pojęcie 'wynagrodzenia' obejmuje wszystkie korzyści w gotówce lub naturze, obecne lub przyszłe, wypłacane pracownikowi przez pracodawcę z tytułu zatrudnienia.
ustawa antydyskryminacyjna art. 6a
Ustawa antydyskryminacyjna (Dania)
Ustawa nie stoi na przeszkodzie ustalaniu wieku przystąpienia do systemów zabezpieczenia społecznego pracowników lub wykorzystywania kryterium wieku dla celów wyliczeń aktuarialnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy nie jest systemem zabezpieczenia społecznego pracowników w rozumieniu art. 6 ust. 2 dyrektywy 2000/78/WE. Automatyczne wykluczenie urzędników powyżej 65 roku życia z prawa do wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy stanowi dyskryminację ze względu na wiek, ponieważ jest to środek nadmierny i nieproporcjonalny.
Odrzucone argumenty
Wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy jest systemem zabezpieczenia społecznego pracowników, do którego stosuje się art. 6 ust. 2 dyrektywy 2000/78/WE. Odmowa wypłaty wynagrodzenia urzędnikom powyżej 65 roku życia jest uzasadniona celem polityki zatrudnienia i rynku pracy, a środki są właściwe i konieczne.
Godne uwagi sformułowania
wynagrodzenie za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy stanowi obecną korzyść w pieniądzu, wypłacaną urzędnikowi przez pracodawcę w związku z zatrudnieniem tego urzędnika, a zatem stanowi wynagrodzenie w rozumieniu art. 157 ust. 2 TFUE. wykluczając w sposób automatyczny z możliwości korzystania z wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy urzędników kwalifikujących się do emerytury, uregulowanie, którego dotyczy postępowanie główne, wykracza poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia zamierzonych celów.
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
G. Arestis
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sprawozdawca
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 6 dyrektywy 2000/78/WE w kontekście dyskryminacji ze względu na wiek, zwłaszcza w odniesieniu do wynagrodzenia za pozostawanie w dyspozycji pracodawcy i wieku emerytalnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urzędników w Danii, ale zasady wykładni prawa UE są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dyskryminacji ze względu na wiek w miejscu pracy i wieku emerytalnego, z praktycznymi implikacjami dla pracowników i pracodawców.
“Czy wiek emerytalny oznacza koniec kariery i prawa do wynagrodzenia? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI