C-542/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał za oczywiście niedopuszczalne pytanie prejudycjalne polskiego sądu okręgowego dotyczące składu orzekającego w apelacji, wskazując na hipotetyczny charakter pytania i brak możliwości samodzielnego zastosowania przez sąd krajowy ewentualnej odpowiedzi TSUE.
Sąd Okręgowy w Słupsku zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy polskie przepisy pozwalające prezesowi sądu na odmowę rozpoznania apelacji w składzie trzech sędziów, mimo oceny sędziego referenta o zawiłości sprawy, są zgodne z prawem UE gwarantującym prawo do skutecznego środka prawnego przed niezawisłym sądem. TSUE uznał wniosek za niedopuszczalny, ponieważ pytanie miało charakter hipotetyczny, a polski sąd odsyłający nie miał możliwości samodzielnego zastosowania ewentualnej odpowiedzi TSUE w ramach krajowego porządku prawnego.
Sąd Okręgowy w Słupsku, rozpoznając apelację w składzie jednego sędziego, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym zgodności polskich przepisów z prawem UE. Chodziło o możliwość rozpoznawania apelacji w składzie jednoosobowym, z możliwością zarządzenia przez prezesa sądu rozpoznania w składzie trzyosobowym ze względu na zawiłość lub precedensowy charakter sprawy. Sąd odsyłający powziął wątpliwość, czy odmowa prezesa sądu zarządzenia rozpoznania sprawy w składzie kolegialnym, mimo oceny sędziego referenta o zawiłości, nie narusza prawa do skutecznego środka prawnego przed niezawisłym sądem. TSUE, powołując się na art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Trybunał podkreślił, że procedura prejudycjalna służy współpracy sądów i nie może być wykorzystywana do udzielania opinii doradczych w sprawach hipotetycznych. W niniejszej sprawie TSUE stwierdził, że pytanie sądu odsyłającego miało charakter hipotetyczny, ponieważ polski sąd nie miał możliwości samodzielnego zastosowania ewentualnej odpowiedzi TSUE w ramach krajowego porządku prawnego, a także nie wykazał, że sam jest właściwy do oceny zgodności przepisów krajowych z prawem UE w tym zakresie. W konsekwencji, TSUE nie udzielił odpowiedzi na postawione pytanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest oczywiście niedopuszczalny.
Uzasadnienie
TSUE uznał, że pytanie sądu odsyłającego miało charakter hipotetyczny, ponieważ sąd ten nie miał możliwości samodzielnego zastosowania ewentualnej odpowiedzi TSUE w ramach polskiego prawa procesowego, a także nie wykazał swojej właściwości do oceny zgodności przepisów krajowych z prawem UE w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.B. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo C. | organ_krajowy | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
TUE art. 19 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
Wymaga, aby państwa członkowskie zapewniły środki niezbędne do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii, w tym niezawisłość sędziowską.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka prawnego przed niezawisłym i bezstronnym sądem ustanowionym uprzednio na mocy ustawy.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ustanawia procedurę odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
TUE art. 6 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
k.p.c. art. 367
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 367 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 367 § 3
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs 1
Ustawa z dnia 28 maja 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pytanie prejudycjalne jest hipotetyczne, ponieważ sąd odsyłający nie ma możliwości samodzielnego zastosowania ewentualnej odpowiedzi TSUE. Sąd odsyłający nie wykazał swojej właściwości do oceny zgodności przepisów krajowych z prawem UE w kontekście składu sądu. Procedura prejudycjalna nie służy wydawaniu opinii doradczych w sprawach ogólnych i hipotetycznych.
Godne uwagi sformułowania
Odesłanie prejudycjalne nie ma służyć wydawaniu opinii doradczych w przedmiocie pytań ogólnych i hipotetycznych, lecz ma być podyktowane rzeczywistą potrzebą skutecznego rozstrzygnięcia sporu. Niezbędność, w rozumieniu art. 267 TFUE, wykładni prawa Unii wymaga, by sąd odsyłający był właściwy – na podstawie przepisów prawa krajowego – do tego, by samodzielnie wywieść konsekwencje z tej wykładni i uwzględnić ewentualne odpowiedzi Trybunału na zadane przezeń pytania prejudycjalne.
Skład orzekający
N. Jääskinen
prezes_izby
I. Jarukaitis
sprawozdawca
R. Frendo
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ścisłych wymogów dopuszczalności pytań prejudycjalnych kierowanych do TSUE, w szczególności konieczności istnienia rzeczywistego sporu i możliwości zastosowania przez sąd krajowy odpowiedzi TSUE."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sąd krajowy nie jest w stanie samodzielnie zastosować wykładni prawa UE lub gdy pytanie ma charakter hipotetyczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii praworządności i niezależności sądownictwa w kontekście prawa UE, choć rozstrzygnięcie TSUE jest proceduralne.
“TSUE odrzuca pytanie polskiego sądu o skład sędziowski – czy to cios w praworządność?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI