C-542/18 RX-II i C-543/18 RX-II
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyroki Sądu, które stwierdziły nieważność orzeczeń Sądu do spraw Służby Publicznej z powodu wadliwej procedury mianowania sędziego, uznając, że sama nieprawidłowość procedury nie narusza prawa do sądu ustanowionego ustawą.
Sprawa dotyczyła szczególnej procedury kontroli wyroków Sądu, które uchyliły orzeczenia Sądu do spraw Służby Publicznej z powodu wadliwej procedury mianowania jednego z sędziów. Trybunał uznał, że choć procedura mianowania sędziego była wadliwa (naruszenie zaproszenia do składania kandydatur), to nie stanowiło to naruszenia prawa do sądu ustanowionego ustawą (art. 47 Karty Praw Podstawowych). W konsekwencji, wyroki Sądu uchylające orzeczenia niższej instancji zostały uchylone, a sprawy przekazano do ponownego rozpoznania.
Niniejsze postępowanie dotyczyło szczególnej procedury kontroli wyroków Sądu Unii Europejskiej (izba ds. odwołań) z dnia 19 lipca 2018 r., które uchyliły wcześniejsze orzeczenia Sądu do spraw Służby Publicznej. Powodem uchylenia przez Sąd było stwierdzenie, że składy orzekające Sądu do spraw Służby Publicznej obradowały w nieprawidłowym składzie z powodu uchybień w procedurze mianowania jednego z sędziów. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) rozpoznał, czy te wyroki Sądu naruszyły jedność lub spójność prawa Unii. Kluczową kwestią było ustalenie, czy nieprawidłowość w procedurze mianowania sędziego, polegająca na wykorzystaniu listy kandydatów niezgodnie z pierwotnym zaproszeniem do składania kandydatur, stanowiła naruszenie zasady sędziego powołanego zgodnie z prawem (art. 47 Karty Praw Podstawowych). Trybunał uznał, że chociaż Rada naruszyła ramy prawne zaproszenia do zgłaszania kandydatur, to nie doprowadziło to do naruszenia podstawowych norm prawa Unii dotyczących mianowania sędziów ani nie stworzyło rzeczywistego ryzyka naruszenia niezawisłości i bezstronności sędziów. W związku z tym, Sąd naruszył prawo, uchylając orzeczenia niższej instancji wyłącznie na tej podstawie. Trybunał uchylił wyroki Sądu i przekazał sprawy do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, samo naruszenie procedury mianowania sędziego, polegające na wykorzystaniu listy kandydatów niezgodnie z zaproszeniem do składania kandydatur, nie stanowi naruszenia zasady sędziego powołanego zgodnie z prawem, jeśli nie narusza podstawowych norm prawa Unii dotyczących mianowania sędziów i nie stwarza rzeczywistego ryzyka naruszenia niezawisłości i bezstronności.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że choć Rada naruszyła ramy prawne zaproszenia do zgłaszania kandydatur, to nie naruszyło to podstawowych norm prawa Unii (art. 257 TFUE, art. 3 załącznika I do statutu TSUE) ani nie stworzyło rzeczywistego ryzyka naruszenia niezawisłości i bezstronności sędziów. W związku z tym, Sąd błędnie uchylił orzeczenia niższej instancji, opierając się wyłącznie na tej nieprawidłowości proceduralnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżący (w sensie uchylenia wyroków Sądu, ale sprawy wracają do Sądu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Erik Simpson | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| HG | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
| rząd bułgarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Karta art. 47 § 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada sędziego powołanego zgodnie z prawem, gwarantująca prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony uprzednio na mocy ustawy.
TFUE art. 256 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla szczególnej procedury kontroli wyroków Sądu.
Statut TSUE art. 257 § 4
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Warunki dotyczące mianowania sędziów sądów wyspecjalizowanych.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 62a
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 62b § 1
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Konsekwencje stwierdzenia naruszenia jedności lub spójności prawa UE przez wyrok Sądu.
TFUE art. 277
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość incydentalnej kontroli zgodności z prawem aktów, które nie podlegają bezpośrednio zaskarżeniu.
regulamin pracowniczy art. 90 § 1
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej
regulamin pracowniczy art. 90 § 2
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej
EKPC art. 6 § 1
Europejska Konwencja Praw Człowieka
Prawo do rzetelnego procesu sądowego, które jest zgodne z art. 47 Karty Praw Podstawowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowość procedury mianowania sędziego stanowi bezwzględną przeszkodę procesową, którą sąd odwoławczy powinien zbadać z urzędu. Wykorzystanie listy kandydatów niezgodnie z zaproszeniem do zgłaszania kandydatur narusza ramy prawne i prowadzi do nieprawidłowego składu orzekającego. Naruszenie zasady sędziego powołanego zgodnie z prawem (art. 47 Karty) uzasadnia uchylenie orzeczeń niższej instancji.
Odrzucone argumenty
Nieprawidłowość w procedurze mianowania sędziego, polegająca na naruszeniu zaproszenia do zgłaszania kandydatur, nie stanowi naruszenia podstawowych norm prawa Unii ani nie narusza prawa do sądu ustanowionego ustawą. Wykorzystanie listy kandydatów w sposób opisany w sprawie nie stwarzało rzeczywistego ryzyka naruszenia niezawisłości i bezstronności sędziów. Sąd naruszył prawo, uchylając orzeczenia niższej instancji wyłącznie na podstawie nieprawidłowości proceduralnej, bez zbadania zarzutów podniesionych przez strony.
Godne uwagi sformułowania
zasada sędziego powołanego zgodnie z prawem bezwzględna przeszkoda procesowa prawo do skutecznego środka prawnego przed niezawisłym i bezstronnym sądem ustanowionym uprzednio na mocy ustawy naruszenie jedności lub spójności prawa Unii
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes
A. Prechal
sędzia
M. Vilaras
sędzia
E. Regan
sędzia
M. Safjan
sędzia
S. Rodin
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
C. Toader
sędzia
D. Šváby
sędzia
F. Biltgen
sędzia
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 47 Karty Praw Podstawowych w kontekście procedury mianowania sędziów oraz zasady badania z urzędu wadliwości składu orzekającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury mianowania sędziów w ramach systemu sądownictwa Unii Europejskiej; zasady dotyczące prawa do sądu mogą być stosowane analogicznie w systemach krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa do sądu i jego związku z procedurami mianowania sędziów, co jest kluczowe dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Pokazuje złożoność interpretacji przepisów UE i ich wpływ na integralność systemu prawnego.
“Czy wadliwa procedura mianowania sędziego unieważnia wyrok? TSUE rozstrzyga o prawie do sądu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI